Canon EF 24-70 f/4L IS USM, Canon EF 35 f/2 IS USM - nowe szkła

[tryton]

Czy jest już ktoś, kto posiada lub używał 24-70 f4? Ciekawi mnie czy w praktyce jest o tyle lepszy w swoim zakresie od 25-105 aby warto było dostawać krócej za dużo więcej kasy.

Odświeżam swoje pytanie, gdyż naprawdę ciekawi mnie ta sprawa.

[Burdzin]

Chciałbym prosić o poradę, a nie chcę tworzyć nowego wątku. Tytułem wstępu - posiadam: 7D, Tamron'a 17-55, Canona 70-200 f/4, 100 f/2.8.
Chciałbym zastąpić Tamron'a którąś z L-ek, a mianowicie 24-70 f/4 lub 24-105 f/4. W sumie, to byłem zdecydowany na 24-70 f/4, ale czytając testy i to co tutaj piszecie, to już sam nie wiem co wybrać.
Za 24-70 f/4 przemawia lepsza ostrość na brzegach, mniejsza winieta, fajne makro, za 24-105 f/4 - nie wiem jak to Canon zrobił, ale w centrum kadru 24-105 wygląda lepiej niż 24-70, cena. Tak więc czy warto wykładać 1700 PLN więcej?
W sumie to kupując 24-105, mogę za jakąś chwilę pokusić się o 17-40 f/40 L.
Jeżeli mój post nie spełnia warunków związanych z tematem, to bardzo przepraszam i proszę o przesunięcie.

Pozdrawiam
Tomek

[Burdzin]

W sumie, to byłoby miło gdyby ktoś poświęciłem mi chwilę swojego cennego czasu i podpowiedział co jego zdaniem jest lepszym wyborem: 24-105 ze swoją winieta, znanymi awariami, beczką, ale dobrą ostrości w centrum kadru, z przyzwoitą ceną czy też 24-70 f/4 z poprawioną winieta, ostrością na brzegach, fajnym trybem macro ale gorszą ostrością w centrum kadru (przynajmniej z tego co widziałem w necie).
Zakres 24-70 mi wystarczy, bo mam 70-200, ale macro też specjalnie nie potrzebuję, bo mam 100 f/2.8.
Za 24-105 przemawia jeszcze to, że zostanie trochę kasy, to przy pomyślnych wiatrach mógłbym za jakiś czas dokupić 17-40 f/4, co zakresowo zaspokajałoby moje potrzeby.

Pozdrawiam
Tomek

Sent from my GT-N5100 using Tapatalk 4

[koraf]

Miałem okazję zrobić kilka fot szkłem 24-70/4 L IS i moje wrażenia są jak najbardziej pozytywne, lekkie, ostre w centrum szkło z szybkim AF + funkcja makro, przy dobrym poziomie CA czyni to szkło bardzo przydatne w podróżach i poważnie się nad nim zastanawiam .

[kosa666]

a czy w tej cenie (ok 4000zł) nie lepiej kupić poprzednia wersję ze światłem 2.8?

taka tylko dygresja...

[koraf]

a czy w tej cenie (ok 4000zł) nie lepiej kupić poprzednia wersję ze światłem 2.8?

taka tylko dygresja...

Też się nad tym zastanawiałem i z tego co zauważyłem powłoki w wersji ciemniejszej są na pewno lepsze (również foty pod światło), poza tym mała waga + macro to bardzo fajne sprawy w podróży.
Poza tym to szkło ma lepszą rozdzielczość od wersji starej 2.8.

[jacek_73]

Też się nad tym zastanawiałem i z tego co zauważyłem powłoki w wersji ciemniejszej są na pewno lepsze (również foty pod światło), poza tym mała waga + macro to bardzo fajne sprawy w podróży.
Poza tym to szkło ma lepszą rozdzielczość od wersji starej 2.8.

zapomniałeś o stabilizacji?



to są jednak dwa różne szkła (wbrew pozorom) dla dwóch różnych grup odbiorców.

[koraf]

zapomniałeś o stabilizacji?



to są jednak dwa różne szkła (wbrew pozorom) dla dwóch różnych grup odbiorców.

Nie zapomniałem to bonus na kolejny plus dla tego szkła. W pełni się z Tobą zgadzam.

[jacek_73]

Bonusem nie jest natomiast cena i dylematy nad wymianą 24-105 wydają się znacznie trudniejsze.

[kosa666]

a ja powiem tak - stara wersja 2.8 + 5Dmk2 i szczękę można zbierać z ziemi... nie patrzę na wykresy a na plastykę zdjęć