Załóżmy że masz oba lub że któregoś z nich masz kupić
Jakie są logczne argumenty który kiedy stosować ?
jp
Załóżmy że masz oba lub że któregoś z nich masz kupić
Jakie są logczne argumenty który kiedy stosować ?
jp
Do jakiego celu?
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpis
Lektura była, ale ...wątpliwosci zostały.
1. Jasne swiatło :
24-105/4 IS to wiekszy zoom,, wieksza "najmniesza" głebia
24-70/2,8 mniejsza "najmniesza" głebia
2. Słabe światło :
24-70/2,8 to lepsze szukanie ostrości, lepsze "unieruchamianie" obiektu (wyższe czasy ekspozycji)
24-105/4 IS to stabilizacja ruchu aparatu, przy statywie zbędne, wiekszy zoom
Co jeszcze ?
Gdybyś Ty stał przed takim wyborem to wybrałbys który i dlaczego
jp
Ostatnio edytowane przez jan pawlak ; 02-11-2012 o 22:13
CMEHA - reszta to upgrade
Z tą jasnościa to już chyba trochę przesada, chyba że chodzi o "papierową" głębokość ostrości, co ma zarówno zalety jak i wady.
1. Canon własnie wypuścił nowe 24-70/2,8
2. ISO ostro maszeruje do góry w nowych aparatach i to z coraz mniejszymi szumami
Ponadto porównaj proszę rozdzielczość 24/1,4 oraz 24-70/2,8 II
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II - Full Format Review / Test Report - Analysis
Canon EF 24mm f/1.4 USM L II - Review / Test Report - Analysis
zakładając że masz FF np. 5D3
Stałka nie ma żadnej przewagi nad zoomem od światła 2,8 ( o ile nie jest gorsza) a przy świetle 1,4 czy 2,0 owszem zdjęcie będzie ale ......
jp
Z tą "papierową" GO na 24mm to IMO większa przesada :-)
Obecnie za cenę 24-70/2,8 II można właściwie nabyć 24-105/4L i 24/1,4L II. Mam 5D2 i te 2EV mi się przydaje. 24/1,4L II + 24-105/4L to ostatnio mój ulubiony zestaw wycieczkowy.
Wg testów, które przytoczyłeś stałka jest na f/2,8 jednak nieco lepsza we wszystkich aspektach.
Z 24/1,4L II będzie zdjęcie z "ale...", a z 24-70/2,8L II może nie być zdjęcia wcale - tak mi się zrymowało![]()