Szerokie makro - który najlepszy?

[tryton]

Odświeżam wątek, bo kupiłem pierścienie i z ciekawości sprawdzałem jak się sprawdzają z szerokimi szkłami. Otóż ciekawostka, że na 17-40 w najszerszym przedziale (nawet 24) nie da się ustawić ostrości, natomiast w 24-105 się da na ogniskowej 24.
Nadal mnie jednak kusi po prostu szerokie szkło z makro / pseudomakro, bo z pierścieniem nie jest ten efekt o który mi chodziło (choć pierścienie zastosowanie oczywiście znajdą z moją setką, do której zostały kupione docelowo).

[Kuba1]

Tryton, na jakim pierścieniu nie możesz ustawić dla 17mm? Z ciekawości podpiąłem 17-40 przez pierścień 13mm i mogłem na ogniskowej 17mm wyostrzyć gdy przedmiot znajdował się ok ..0~4mm od szybki filtra. Przy 19mm (Exif) już był zapas nawet. Tyle, że fajnie oświetlić obiekt w takiej odległości od obiektywu w zasadzie marne szanse. Żeby móc ostrzyć z nieco większej odległości trzebaby mieć pierścień cieńszy niż 13mm, ale dostać gotowy może być ciężko.

Jak miałeś ustawioną wstępnie odległość ostrzenia? Dla 17mm (pierścień 13mm), aby znaleźć najdalszą odległość do przedmiotu (w sensie 3mm od szkła, zamiast 0mm ) ustaw pierścień ostrości ..na nieskończoność i przysuwaj obiektyw do przedmiotu (lepiej załóż jakiś filtr ochronny ).

[tryton]

Trochę nie sprecyzowałem na czym polegał kłopot. Otóż znajdywałem punkt, w którym powinna być ostrość, ale widziałem jakieś takie dziwne rozmycia innego typu jakby wynikające z wad optycznych szkła, a nie z niemożliwości ostrzenia. To był punkt, w którym obiekt był najostrzejszy (bliżej lub dalej się "bokehował") ale i tak jakieś dziwne smugi się robiły. Może mój 17-40 ma jakąś wadę, która przy takim zbliżeniu dopiero się objawiła.
Ja później zrobię zdjęcie przykładowe, to pokażę o co chodzi. Kuba1, jeśli możesz to wrzuć jakiś przykład zrobiony na ogniskowej 17.

[tryton]

Właśnie odkryłem o co chodziło. Po prostu obiekt musi być jak najbardziej w centrum. Poza nim wychodzą właśnie wady optyczne szkła.
Tak czy inaczej z uwagi na konieczność maksymalnego zbliżenia się do obiektu, prace w terenie z zestawem szerokie szkło + pierścień są raczej mało realne.
Wracamy zatem znów do Sigmy 24 mm f/1.8 EX DG Aspherical Macro, o której czytałem dość skrajne opinie. Jednak nikt nie wypowiadał się o tym szkle w kontekście ujęć makro.

[Kuba1]

Trochę nie sprecyzowałem na czym polegał kłopot. Otóż znajdywałem punkt, w którym powinna być ostrość, ale widziałem jakieś takie dziwne rozmycia innego typu jakby wynikające z wad optycznych szkła, a nie z niemożliwości ostrzenia. To był punkt, w którym obiekt był najostrzejszy (bliżej lub dalej się "bokehował") ale i tak jakieś dziwne smugi się robiły. Może mój 17-40 ma jakąś wadę, która przy takim zbliżeniu dopiero się objawiła.[..]

No dokładnie tak samo było u mnie, jednakże punkt ostrości był.

Właśnie odkryłem o co chodziło. Po prostu obiekt musi być jak najbardziej w centrum. Poza nim wychodzą właśnie wady optyczne szkła.

Tak właśnie to wygląda. Gdyby jednak zdobyć pierścień cieńszy niż 13mm, można coś i tym szkłem popstrykać, bo co 17mm, to nie 24. Swoją drogą, mój syn pochwalił się, że eksperymentował z fisheye'm Samyanga - robił sobie "pierścień" z kartonu i nie dokręcał bagnetu..

[Matsil]

24L też daje fajne efekty. Światło f1.4 i odległość ostrzenia od 25cm robią swoje, jest super ostry od pełnej dziury a do tego można go wykorzystać do wielu innych sytuacji. Sigma 24/1.8 jest ciekawą propozycją, bo jest znacznie tańsza, ostrzy z 18cm, ale też jej jakość do f2.0 nie porywa. Poniżej próbki z 24LII na f1.4 z 25cm.

źródło

źródło

[Kuba1]

24L też daje fajne efekty. Światło f1.4 i odległość ostrzenia od 25cm robią swoje, jest super ostry od pełnej dziury a do tego można go wykorzystać do wielu innych sytuacji. Sigma 24/1.8 jest ciekawą propozycją, bo jest znacznie tańsza, ostrzy z 18cm, ale też jej jakość do f2.0 nie porywa.

Matsil, Ty mówisz o czymś zupełnie innym. Chodzi o ostrzenie z 3~5 cm, a nie 25 czy 18 cm.

[Matsil]

Matsil, Ty mówisz o czymś zupełnie innym. Chodzi o ostrzenie z 3~5 cm, a nie 25 czy 18 cm.

Jasne, ale ktoś tu wspominał o sigmie 24/1.8, która z 3cm nie ostrzy, podobnie jak 17-40 . Do wszystkich tego typu szkieł pierścienie to podstawa.

[tryton]

Dobrze, że opisałeś robienie z 24L, bo dla mnie nie koniecznie jest priorytetowe ostrzenie z 2cm. Może być z dalsza, byle bym wiedział jaki da efekt. Zachęcam wszystkich do pisania o swoich doświadczeniach pt. "szeroko a blisko".

[Kuba1]

Jasne, ale ktoś tu wspominał o sigmie 24/1.8, która z 3cm nie ostrzy, podobnie jak 17-40 . Do wszystkich tego typu szkieł pierścienie to podstawa.

No nawet Ci się nie chciało przeczytać wątku. Toż chwilę wcześniej było pisane, że pierścienie za grube są nawet te najcieńsze-standardowe do wymienionych szerokich szkieł.
A wcześniej było pisane czym się różni szkło "Makro" od "Niemakro".