Czy warto inwestować w puszkę???

[sylwek]

Dzięki za odpowiedzi. A czy jest coś co mógłbym kupić zamiast 17-40L w podobnej cenie? Zależy mi na ogniskowej 17.

[piw0sz]

Ja brałbym szkło.
W tym zakresie mam tamrona 17-35 (zaraz mnie wszyscy zjedzą) ale ja go polecam. Tanie pieniądze a jakość wg mnie przyzwoita.
W górnym zakresie polecam canona 70-200 2.8 bez IS, bardzo się przydaje, jakość zdjęć fantastyczna.

[obcy21]

na początku startowałem z 5d i 350d(backup) + trzy stałki. trochę kasy uzbierałem i pojawił się pomysł 5dmk2 sprzedając wcześniej 5D classic. jednak doszedłem do wniosku że dokupię drugie 5D classic, puszka świetna, faktycznie czasami przydało by się większe iso, ale 3200 spokojnie używalne. I oto sposobem pozbyłem się cropa z plecaka. Teraz inwestuje w szkła, później już w puszkę...

[sylwek]

Kurcze a może tak zrezygnować z 17-40L na rzecz Canon EF 28 mm f/2.8? Czy w ogóle ma to sens? Co prawda 28 to nie 17 ale na pełne klatce też będzie szeroko. Czym więcej czytam opini o 17-40 tym bardziej przekonuję się do tego aby go nie kupować. Może lepiej było by iść od razu w stałki? Niestety póki co nie stac mnie na 24L/35L dlatego szukam tańszego rozwiązania.

[jac+]

Czym więcej czytam opini o 17-40 tym bardziej przekonuję się do tego aby go nie kupować.

Litości! 17-40: kultura pracy miodna; konstrukcja zwarta, szczelna i relatywnie lekka; kolorki - miodne. Czego więcej chcieć za te pieniądze? Jedynie jasności, ale tu parametr ceny zmieniłby się drastycznie. Z resztą F4.0 daje całkiem niezłe rozmycie tła, szczególnie na FF. Co do tematu "mydła" podnoszonego w co niektórych opiniach: 17-40 nie daje może wybitnie ostrego obrazka, ale ja akurat lubię gdy obraz nie jest wyżarty do ostatniego piksela.
Inną oczywiście sprawą jest to, czy ten zakres Ci pasuje i jest Ci potrzebny. To powinno zadecydować o zakupie, nic innego.

[tomfoot]

Kurcze a może tak zrezygnować z 17-40L na rzecz Canon EF 28 mm f/2.8? Czy w ogóle ma to sens? Co prawda 28 to nie 17 ale na pełne klatce też będzie szeroko. Czym więcej czytam opini o 17-40 tym bardziej przekonuję się do tego aby go nie kupować. Może lepiej było by iść od razu w stałki? Niestety póki co nie stac mnie na 24L/35L dlatego szukam tańszego rozwiązania.

mam 17-40 i na pewno bym nie zrezygnował z niego pod FF na rzecz 28/2.8 (ani na rzecz czegokolwiek innego, bo jeszcze zastępstwa nie wypuścili). Mam jeszcze 28/1.8 i to IMHO nie są alternatywne, a uzupełniające się szkła. Dla mnie 17-40 to obiektyw wręcz stworzony dla 5d mkII (szczególnie pod landscape czy architekturę) więc nie rozumiem dylematu.