Czy warto inwestować w puszkę???

[sylwek]

Witam
Zapewne takie pytania już padały jednak nie mogę ich namierzyć. Na pewno znajdą się tacy którzy posiadają, lub posiadali oba te egzemplarze.
Raz w czas bawię się w ślubną fotografię. Póki co robię to na 40d ale w końcu przyszedł czas na zmiany. Pierwszym moim wyborem był 5d mkI, jednak z czasem pojawił się apetyt na 5d mkII. Wiadomo różnice są (ISO, nagrywanie itd). Co prawda nagrywanie wcale mnie nie przekonuje, bo do tego celu mam kamerę, której i tak nie używam (wolę zdjęcia). Czy jest sens dokładać 4 tyś zł do mkII (tzn czy będzie różnica w jakości obrazka?) Wiem że w obu przypadkach sprawdza się tylko centralny punkt AF. Może lepiej różnicę wydać to na jakieś fajne szkło? Zdaję sobie sprawę że nowego mkI nie kupię jednak za 3 tyś zł można znaleźć fajny egzemplarz.

Z góry bardzo dziękuję za pomoc.

[liquidsound]

Kup fajne szkło.

[wiktor2323]

Kup 5Dmk1- nie wiem jakie masz szkła ale ja z moimi przeżywam drugą miłość.. Za różnice jak kolega wyżej może jakieś 35L/24L?

[sylwek]

Kup 5Dmk1- nie wiem jakie masz szkła ale ja z moimi przeżywam drugą miłość.. Za różnice jak kolega wyżej może jakieś 35L/24L?

Aktualnie pozostała mi tylko 50/1.4 a 17-40 f4 jest w drodze Kolejna była by właśnie któraś z tych stałek.

[dreamstorm]

Do mk2 warto dopłacić jeśli faktycznie robiłbyś ślubów dużo i lepszy komfort pracy miałby dla Ciebie znacznie. W jakości zdjęć różnicy nie zobaczysz raczej. Niektórzy nawet mówią, że na mkII obrazek jest plastykowy (tj. kolory . Wyższe ISO się przydaje, ale da się bez niego żyć.
Jak będziesz miał 17-40 to proponowałbym do tego 35L + 85 1.8 i zrobisz tym zestawem w zasadzie wszystko. Jeśli bardzo chcesz zostawić 50tkę to wg mnie o jedno szkło za dużo będziesz miał w tym zakresie ogniskowych. Wskazałem na 35L bo jestem zdania, że szkło, którego się używa najczęściej powinno być najlepsze, ale to tylko przypuszczenia, że najczęściej używał byś 35L

[Rafał K]

Ja też wybrałbym dodatkowe szkło.

[sylwek]

Do mk2 warto dopłacić jeśli faktycznie robiłbyś ślubów dużo i lepszy komfort pracy miałby dla Ciebie znacznie. W jakości zdjęć różnicy nie zobaczysz raczej. Niektórzy nawet mówią, że na mkII obrazek jest plastykowy (tj. kolory . Wyższe ISO się przydaje, ale da się bez niego żyć.
Jak będziesz miał 17-40 to proponowałbym do tego 35L + 85 1.8 i zrobisz tym zestawem w zasadzie wszystko. Jeśli bardzo chcesz zostawić 50tkę to wg mnie o jedno szkło za dużo będziesz miał w tym zakresie ogniskowych. Wskazałem na 35L bo jestem zdania, że szkło, którego się używa najczęściej powinno być najlepsze, ale to tylko przypuszczenia, że najczęściej używał byś 35L

Dzięki za odpowiedź. Bardzo długo zastanawiałem się nad tym czy brać te 17-40 jednak stwierdziłem że jeden zmiennoogniskowy obiektyw powinien być. Oczywiście kolejne będą tylko stałki. Ta 35L jest świetnym obiektywem, tylko że cena też jest wysoka. Póki co zleceń nie mam zbyt dużo dlatego muszę to poważnie rozważyć, natomiast 85 1.8 będzie na pewno
A czy z ustawianiem ostrości jest faktycznie tak źle jak wszyscy piszą?

[liquidsound]

Nieprawda. Środkowy punkt jest pewnym, nawet w najciemniejszych warunkach, do tego mega szybki. Czasami faktycznie nie trafi, ale generalnie jak wyczujesz bodu to trafiasz zawsze. Boczne używalne tylko w świetle dziennym i na przysłonach >2.8

[exile]

no to w sumie musisz sam sobie odpowiedzieć, czy puszka która masz wystarcza Ci, czy nie, czy coś denerwuję Cię w niej, czy czujesz jej ograniczenia, itp. itd.
Jeżeli gdzieś stwierdzisz że masz jej dość to 40D zostanie zapasem, i bierz MK II, a może mkI + dobre szkło/a ? a jak już zbierzesz szklarnie to MKII mocno stanieje

[Żwirek]

Ja szczerze mowiąc myśle o przejsciu na mk II głownie ze względu na video, jeśli ta opcja CIe nie interesuje to mk1 + szkło