[akustyk] z podrozy po swiecie

[tomfoot]

4, 8 i 9 sa z bezlustra. telekonwertera potrzebowalem

Czyli wszystko się zgadza, albowiem najlepsze z tego setu jednak zrobione lustrzanką :-)

[Leon007]

Zwyczajnie uprzedzenia sprzętowe.

[akustyk]

ja tam nie wiem. bezlusterkowego mam cropa, bo dzieki temu na calodniowy wypad pedalowania moge wrzucic R10, 18-150, 10-18, RF 50 i holder filtrow 75mm... i tego nawet plecy nie poczuja.

prawda, subiektywnie tez te zdjecia sa bardziej "techniczne" niz DSLR ale to moze byc jednak kwestia optyki. jak sobie zapne Tamrona 35/1.8 czy EF 50/1.4 czy 85/1.8 do 5D4 i do R10 to to sa inne zdjecia. z cropa wychodza jakies "zbyt rowne". ale z drugiej strony juz ze 135/2 czy 200/2.8 nie ma tego zjawiska, one i w DSLR sa dosc rowne - poza oczywiscie winietowaniem w FF i foceniem na krotkie odleglosci

po mojemu moze byc kwestia (duzo) lepszej korekty optycznej szkiel RF. w kwestii zapewne jej plaszczyzny ostrosci. one po prostu sa od nowa zaprojektowane tak, zeby plaszczyzna ostrosci niewiele odbiegala od idealu, gdzie stare szkla (szczegolnie slynne post-filmowe "3D" z 17-40 czy np. 24/1.4) nawet nie roszcza tu sobie zbyt wielkich pretensji

to mi sie tez zgadza z obserwacja RF 50/1.8 a EF 50 STM. szklo EF jest rownie inzynierskie jak nowa wersja. brakuje mu wad optycznych, dla ktorych siegam po stalke ladnych kolorow i lagodnego mikrokontrastu tez mu brakuje, ale to jest zrozumiale (to jest szklo dla amatora, ktory wlasnie zanabyl kita, i teraz chcialby jednak miec cos "ostrego" przed f/6.3 )

[atsf]

ja tam nie wiem. bezlusterkowego mam cropa, bo dzieki temu na calodniowy wypad pedalowania moge wrzucic R10, 18-150, 10-18, RF 50 i holder filtrow 75mm... i tego nawet plecy nie poczuja.

prawda, subiektywnie tez te zdjecia sa bardziej "techniczne" niz DSLR ale to moze byc jednak kwestia optyki. jak sobie zapne Tamrona 35/1.8 czy EF 50/1.4 czy 85/1.8 do 5D4 i do R10 to to sa inne zdjecia. z cropa wychodza jakies "zbyt rowne". ale z drugiej strony juz ze 135/2 czy 200/2.8 nie ma tego zjawiska, one i w DSLR sa dosc rowne - poza oczywiscie winietowaniem w FF i foceniem na krotkie odleglosci

po mojemu moze byc kwestia (duzo) lepszej korekty optycznej szkiel RF. w kwestii zapewne jej plaszczyzny ostrosci. one po prostu sa od nowa zaprojektowane tak, zeby plaszczyzna ostrosci niewiele odbiegala od idealu, gdzie stare szkla (szczegolnie slynne post-filmowe "3D" z 17-40 czy np. 24/1.4) nawet nie roszcza tu sobie zbyt wielkich pretensji

to mi sie tez zgadza z obserwacja RF 50/1.8 a EF 50 STM. szklo EF jest rownie inzynierskie jak nowa wersja. brakuje mu wad optycznych, dla ktorych siegam po stalke ladnych kolorow i lagodnego mikrokontrastu tez mu brakuje, ale to jest zrozumiale (to jest szklo dla amatora, ktory wlasnie zanabyl kita, i teraz chcialby jednak miec cos "ostrego" przed f/6.3 )

Może wystarczy porównać wartości przysłony, przy których robione są zdjęcia na FF, a przy których na APS-C. Ekwiwalentne przesłony to np. dla APS-C f/2,5 a f/4 na FF, f/5,6 na APS-C to f/9 na FF. Jeśli więc nawet tym samym obiektywem zrobimy zdjęcia przy tej samej przesłonie na obu formatach matrycy, to odbije się to na GO, a przy przesłonach ekwiwalentnych będą różnice w kontraście i rozdzielczości. Dochodzą jeszcze różnice na brzegach kadru.

[solti]

Świetny ten ostatni set! Lubię takie

[mystek]

Bardzo dobre zdjęcia Akustyk. Ta kolorystyka typowa dla Ciebie nie zawsze mi się podobała w zdjęciach, które wrzucałeś do wątku z ulubionymi zdjeciami, ale tutaj to siadło. Może kwestia pory roku, że jest obecnie kolorowo naturalnie, bo wiosna. Nie wiem, ale tutaj super zdjęcia. Wszystkie mi się podobają