Dylematy zakupowe 135L albo?

[piwo]

Ja długi czas planowałem kupić 135L i uważałem je za ideał ale chyba ostatecznie zdecyduję się na 85/1.8 lub 85L jako uzupełnienie szklarni. Bardziej mi odpowiada ta ogniskowa. Może w przyszłości...

[tomfoot]

zdecydowanie 28 f/1.8 (bo rozumiem, że 24/1.4 nie wchodzi w grę) + 85 f/1.8 lub 100 f/2, którego później pewnie będziesz chciał wymienić na 135L :-) jak kolega wyżej napisał.
A na końcu (jak też już ktoś kiedyś tu napisał) sprzedasz wszystko i kupisz Leicę + 35 :-)

[Adam71]

Kupić 85 1.8 i do tego 70-200L ( które zależy od budżetu ale chyba starczy tylko na F4 po zakupie 85-ki)

[Ernest_DLRS]

A ja ciągle będę truł, że nie warto ludziom wciskać potworka EF 28/1.8 jako tymczasowego zamiennika dla 24L. Lepiej znaleźć dobry egz. Sigmy 24/1.8 (fajniejsza, klasyczna ogniskowa). Kiedyś tam, przesiadka na 24L nie będzie pociągała za sobą konieczności zmiany pewnych nawyków.

[Rafał K]

No właśnie do wydania jest 3000 z małym haczykiem, obecnie mam 5D z 17-40L + 50 1.4 i chciałbym ten zestaw uzupełnić, pytanie o co i dlaczego :-)
Zdjęcia jakie obecnie robię to krajobraz (wycieczkowe itp.) no i wszystkie różnorakie rodzinne, czy to w plenerze, czy to w domu gdzie głównymi obiektami są przeważnie dwie kobietki jedna 19-miesięczna druga trochę większa :wink:

Opcja pierwsza: to kupić używane 135L i mieć bdb portretowe plenerowe szkło uzupełnienie pozostałych krótszych ogniskowych.
Opcja druga: kupić Canona 85 f1.8 do portretu w plenerze (mimo, że 85mm trochę blisko mojej 50-tki i nie wiem, czy jedno z nich nie poszłoby w odstawkę), ewentualnie 100 f2 i dodatkowo szerokie 28 f1.8, które przydałoby się do zdjęć w pomieszczeniach w gorszym świetle tam gdzie 17-40L jest zbyt ciemne.

Co byście wybrali i dlaczego

Ja - przy tak określonych zainteresowaniach - dokupiłbym do zestawu używkę EF 70-200 4 IS i ewentualnie zamienił 50 1.4 na 85 1.8 - ale tylko jeżeli "osiągi" 50-tki w portecie są niezadawalające.

[moher]

Ja bym kupiła 135L.. ale to ja Najlepiej, gdybyś się pobawił trochę 70-200 na 85 i na 135, i ocenił, która ogniskowa bardziej Ci pasuje. Może to tymczasowo rozwiąże problem, bo docelowo pewnie i tak wykupisz pół najdroższej szklarni Canona, jak większość z nas

[tomek s]

Dzięki za podpowiedzi, właśnie stałem się posiadaczem 135L i mam nadzieję, że zabawi u mnie na dłużej
Rafał K tak się składa, że niedawno sprzedałem 70-200 f4 bez is, więc drugie dwa razy droższe ciemne szkło z is-em mnie nie przekonuje. 50-tka zostaje bo niedawno kupiłem nówkę, nie narzekam bo zdecydowanie lepsza niż poprzednia, którą miałem.
Jak już ktoś wcześniej napisał następnym szkłem w kolejce będzie prawdopodobnie 28 f1.8, ale to póki co bardziej odległa historia.

[Rafał K]

niedawno sprzedałem 70-200 f4 bez is, więc drugie dwa razy droższe ciemne szkło z is-em mnie nie przekonuje.

F4 to nie tak znowu ciemno, do określonego przez ciebie wykorzystania 70-200 4 IS nie byłoby złym wyborem. Ale ze 135L też na pewno będziesz zadowolony :-)

Pzdr

[Usjwo]

F4 to nie tak znowu ciemno,

Jasno to tez nie jest

[Rafał K]

Jasno to tez nie jest

Między F2 a F4 jest dwie działki a IS daje 3 działki, a w życiu - raz lepiej mieć większą światłosiłę, a raz stabilizację. Do krajobrazu i fotkek rodzinnych - bo o takim zastosowaniu szkła wspomniał autor pytania, powołany wyżej zoom to dobry wybór :-)