24-105 czy stałki?

[Sunders]

moim zdaniem należy kupować najdroższe szkła na jakie nas stać i w miarę docelowe bo na takich dużo się nie traci a body na wartości bardzo spada.. Ja np.mialem na początku 24-105 na 350d i 40d, a potem zamienialem już na stałki nie EFs bo stwierdziłem że będzie FF.

Pozwolę sobie polemizować z taką opinią:
canon 24-105L - cena sklepowa od ok.3300pln - na allegro używka obecnie od 1999pln
canon 17-55/2,8 - cena sklepowa od ok.3700pln - na allegro używka obecnie od 2350pln
Jak widać spadek na wartości zbliżony. Obiegowa opinia jakoby najdroższe szkła traciły mniej na wartości IMO jest nieprawdziwa.
Z opinią, że należy kupować najlepsze szkła na jakie nas stać się jak najbardziej zgadzam.

[MAF]

Ja do FF polecam 24-105 jako podstawowy zoom, to bardzo dobre szkło i nie wiedzieć czemu traktowane trochę po macoszemu. 4.0 w zoomie na FF to nie jest jakoś strasznie ciemno, w zamian zyskujemy na uniwersalności.
Do tego komplet stałek 35 2.0 lub 28mm 1.8, 50 1.8 i 85 1.8, oczywiście jeśli kogoś stać to 24 1.4, 35 1.4, 50 1.4 i 85 1.2 będą lepsze, ale dla mnie amatora to poza 50 1.4 zbyt drogie szkła.

Docelowo jeszcze polecam uzupełnienie zoomów o 17-40 i 70-200 4.0, ale to w miarę potrzeb.

Co do FF to zależy dużo od docelowego formatu wydruków/odbitek. Mnie bardzo dobrze na razie sprawdza się 24-85 jako podstawowy zoom (musiałem w pewnym momencie wyprzedać posiadany sprzęt ), 28-135 też pewnie da radę.

Na aps-c 24-105 mi nie podchodził, miałem takie szkło w zestawie z Sony A100 i jeśli chodzi o jakość to dawał radę, ale zakres zupełnie nie dla mnie, jednak brakowało szerokości, w aps-c Canona jest z tym jeszcze gorzej. Dlatego wolałbym nawet 17-85, albo lepiej 15-85 zamiast 24-105. Do tego stałki 35 2.0 i 50 1.4.
85 1.8 na APS-C to dla mnie już za długo jak na stałkę, ale każdy ma inne potrzeby

Miałem 28mm 1.8 na FF, ale jednak 35mm mi bardziej podchodzi.

[jac+]

24-105 L za 1999zł i 17-55 za 2350zł - OK, tylko w jakim stanie zachowania? W stanie tip-top ceny będą diametralnie inne. Jak by nie patrzeć na szkłach z górnej półki (ale w miarę popularnych) traci się mniej procentowo niż na low-endach.

[Sunders]

24-105 L za 1999zł i 17-55 za 2350zł - OK, tylko w jakim stanie zachowania?

Podobnym.

W stanie tip-top ceny będą diametralnie inne.

Zgadza się - wyższe.

Jak by nie patrzeć na szkłach z górnej półki (ale w miarę popularnych) traci się mniej procentowo niż na low-endach.

O.K. IMO można powiedzieć, że przy podobnym stanie zachowania relatywnie najmniej traci się przy odsprzedaży szkieł najbardziej popularnych, a niekoniecznie najdroższych, czy z "górnej półki". :-)

[przemo_k]

Ja widzę dwa wyjścia:
- zmienić body od razu i na razie zostawić szkła, bo w sumie fajny zestaw a 24 na FF to już daje pewną szerokosć
- zostawić 60D i kupić jasnego zooma typu 17-50 bądź podobny, wtedy będzie i szerzej i jaśniej

[BigMan]

...tylko stałki

[Łopal]

No cóż, kiedyś się na to 24-105 zdecydowałeś i jak rozumiem niemało zapłaciłeś. Więc teraz sprzedając- siła rzeczy tracisz.....
Tymczasem rzeczywiście, jak powszechnie wiadomo, szkło to jest genialne przy pełnej klatce, bardzo uniwersalne, no i ta przysłona f/4 już znaczy coś innego/
Wypadałoby faktycznie może wstrzymać się ze sprzedażą, zwłaszcza, że szkła, które wskazywałeś do wybitnych jakoś specjalnie nie należą...
24-105 + 50/1.4 przy 5d MKII będziesz chwalił, bo to dobry tandem.

[janmar]

IMHO niezależnie ile i jakich szkieł by w torbie nie było i ile to 24-105 "must be".Szkło uniwersalne oferujace niezbędne ogniskowe ,stabilizację, b.dobrą jakość fotek,uszczelnione,z funkcją macro.
Niezastąpione na podróże i trudne warunki gdy zmiany szkieł nie są wskazane,lub tam gdzie liczy się ciężar zestawu.Na co dzień też b. przydatne.Nie bez powodu sprzedawane w Kicie z body.
Nie sprzedawałbym.Wymaga być moze uzupełnienia szkłami kwalifikowanymi dla innego rodzaju fotografii dla kogoś ,ale być powinno.
Mam komplet stałek które preferuję [pewnie z przyzwyczajenia ] lecz nieodmiennie to szkło potrafi zrobić mi przyjemność zaskakując fajnymi fotkami.Światło 4,0 na zewnątrz pomieszczeń przy dzisiejszych czułościach dostepnych w body to kosmos,GO też pozwala na rozmycia.A wewnątrz,da się przeżyć bez problemu statyczne ujęcia,a dynamiczne ? mam lampę też :-)

(nie wiem na ile i do jakiego zakresu przeszkadzać ci będzie winietowanie L-ki).

Dodać należy dla pełnego obrazu że wszystkie jasne stałki winietują na pełnym otworze mocniej,więc tym bym się nie kierował.[usuwanie winiety to drobiazg.]

[marchpol]

IMHO niezależnie ile i jakich szkieł by w torbie nie było i ile to 24-105 "must be".Szkło uniwersalne oferujace niezbędne ogniskowe ,stabilizację, b.dobrą jakość fotek,uszczelnione,z funkcją macro.

Z funkcją macro? Co przez to rozumiesz? Mam ten obiektyw od dwóch lat i nie zauważyłem tej funkcji. :neutral:

[Mariusz_C]

Odświeżę temat, bo właśnie sprzedałem 5dmk1 i 24-105 i kupuję 5d2. Zamierzam obyć się bez 24-105, bo stwierdziłem, że mimo wszelkich zalet za często leży w torbie. Za to o wiele częściej jest używany 17-40 i 50.