24-105 czy stałki?

[ymark]

Witam,
sprzęt jaki już posiadam do canon 60d, 24-105 f/4 oraz 50mm/1.4 . Jestem zachwycony jakością zdjęć tej 50tki. Stąd też nasuwa się pytanie, czy warto zmieniać tego zooma na stałki.

Moje argumenty, żeby zmienić szklarnie :
-ciemność. jeszcze raz ciemność. Dużo robie zdjęć w kościele, gdzie f/4 się nie nadaje. Na przyszły sezon planuje zmiane body na 5d mark II. Może wtedy byłoby lepiej?
-stabilizacja niby sprawuje się świetnie przy filmowaniu, ale nie filmuje przecież z ręki więc nie jest aż tak niezbędna
-24 jednak trochę wąsko dla cropa, a filmuję też często aparatem kumpla ze swoimi obiektywami, więc tu stałki też na plus, bo byłoby ich więcej.

To co mam na oku w granicy wartości 24-105 to:
Samyang 14mm f/2.8 - nowy
Canon 24 f/2.8 - używany
Canon 100 f/2 - używany

Teraz moje pytanie, czy warto? Czy wstrzymać się i zmienić puszkę, i wtedy 24-105 będzie jednak odpowiednim szkłem?
Z góry dziękuję za pomoc w wyborze :-)

[Bogdan56_Ch]

24-105 jest tzw spacer zoomem, dobrym praktycznie na wszelkie okazje. Dobrze mieć taki jeden obiektyw. Natomiast co do stałek.... to są obiektywy do konkretnego celu i jako takie należy kupować z głową. Do robienia zdjęć w kościele brak światła w 24-105 rekompensuje nam stabilizacja, natamiast przysłona 2.8 bez stabilizacji potrzebuje trochę dłuższego czasu. Filmowanie lustrzanką ślubów, pozwoli Ci na szybsze wykończenie aparatu.
Co do zmiany puszki to jedynie wtedy jakprzejdziesz na pełną klatkę.

[ymark]

Co do czasu w kościele - rozumiem że pomyłka, przysłona 2.8 bez stabilizacji potrzebuje troche *krótszego czasu

Wiem o tym, ale żeby nawet w kościele zamrozić ruch musi być ta 1/125s - wyeliminuje to drgania ręki, i ruch statycznych postaci. W takim razie w 24-105 czas jaki mógłbym osiągnąć przy stbilizcji to powiedzmy 1/30 ale wtedy już osoby mogą się poruszyć. Chyba nie muszę tego tłumaczyć, wiadomo o co chodzi :-) Puszkę na pewno będę zmieniał na pełną klatkę jak napisałem wyżej - na przyszły sezon na 5d mark II.

Dzięki znajomości i jakiemuś tam doświadczeniu można wcześniej zaplanować podczas uroczystości, jaka ogniskowa będze potrzebna w jakim momencie. Przy filmowaniu zwykle korzystam z min. 2 kamer więc stałki również będą tu plusem.

Moje pytanie, czy gdy będę miał już tą pełną klatkę, 24-105 będzie wystarczająco szerokie że wyeliminuje konieczną potrzebe kupowania szerszego obiektywu i czy będzie wystarczająco światła, czy jednak lepiej te stałki :-)

[kaindox]

W takim razie w 24-105 czas jaki mógłbym osiągnąć przy stbilizcji to powiedzmy 1/30 ale wtedy już osoby mogą się poruszyć.

Sam sobie ładnie podsumowałeś - ten zoom jest fajny na spacery, jak jest sporo światła, jednak do zdjęć ludzi w ciemniejszych pomieszczeniach nie specjalnie się nadaje. Jak słusznie zauważyłeś stabilizacja nie zatrzyma poruszeń ludzi, do tego potrzebne są krótsze czasy. Z tego powodu rozstałem się z tą eLka. Planowałem zakup C24-70 2,8 L ale jako że mk I wyszedł z produkcji a wersja mk II kosztuje drugie tyle pozostało mi przeprosić się z Tamronem 28-75 2,8 albo czekać na obniżkę cen Tamrona 24-70 2,8 VC.

[Rafał K]

Moje pytanie, czy gdy będę miał już tą pełną klatkę, 24-105 będzie wystarczająco szerokie że wyeliminuje konieczną potrzebe kupowania szerszego obiektywu i czy będzie wystarczająco światła, czy jednak lepiej te stałki :-)

Czy będzie wystarczająco jasno i szeroko - to zależy gdzie do czego ;-) Na poważnie - na szerokości zyskasz teoretycznie sporo (nie wiem na ile i do jakiego zakresu przeszkadzać ci będzie winietowanie L-ki). W każdym razie jak będzie deficyt światła i/lub szerokości, tudzież winietka męczyć będzie - pomyślisz najwyżej o 16-35 2.8 zamiast tego co masz ;-)

[jac+]

Przy jakiejś innej okazji na tym forum padła propozycja zestawu optymalnego: stałki + 24-105L (nie zamiast 24-105L). Naprawdę coś w tym jest. Przynajmniej jak na moje potrzeby.

[ymark]

Dla wygody w przyszłości może i tak, dla praktyczności, ale teraz jednak brakuje tego światła i szerokości

[krolewicz]

moim zdaniem zamienianie 24-105L na mniej lub bardziej mydlanego tamrona, z zawodnym af jest trochę bezsensu

stałki, które wymieniłeś jaj też nie urywają - praca z samyangiem będzie na dłuższą metę uciążliwa, parę ujęć okej, ale cały reportaż?

24 2.8 to też nie jest wybitne szkło, to juz lepiej mieć 24-105
100 f2 zgoda, super szkło, ale na cropie nieco już przydlugie, lepiej 85mm

ja bym się wtrzymał i kupił 5d

[kaindox]

moim zdaniem zamienianie 24-105L na mniej lub bardziej mydlanego tamrona, z zawodnym af jest trochę bezsensu

Moim zdaniem robienie zdjęć gdzie ze względu na dłuższe czasy ludzie są rozmazani jest bezsensu. Mydło wygrywa z poruszeniem.
AF może jest wolny i głośny ale nie zauważyłem żeby był zawodny.

[ymark]

24mm kupiłbym po to żeby wypełnić dziurę między 14 a 50mm. I tą 14tke raczej sporadycznie byłaby używana. Wesela i może jakieś filmy z Flycamem. Męcząca praca to była z fishem 8mm, dużo pracował w klubach, lecz w końcu się 'zużył'. Przez niego polubiłem szeroki kąt, i teraz mi brakuje trochę szerokości na 24-105.
Lubię pracować na ogniskowej 105 w tym moim zoomie dlatego wolę 100mm niż 85, z racji też takiej, że kiedyś się przesiądę na pełną klatkę.

Chciałbym jeszcze poczytać jakieś Wasze doświadczenia czy na pełnej klatce ten zoom miałby trochę lepsze zastosowanie w kościele i na weselach czy jednak te stałki.

Wiadomo, na pełnej klatce też jest całkiem inny bokeh, i podejrzewam, że lepiej będzie wyglądał z tych stałek niż z tego zooma...