Canon EF 50 mm f/1.4 USM vs Canon EF-S 60 mm f/2.8 Macro USM

[gregorio1972]

Witam. Nie znalazłem wątku, w którym byłoby porównanie tych szkieł, w ogóle nie wiem czy można je jakoś porównywać? Mam dylemat, które kupić, żeby było bardziej uniwersalne. Czy canon 50mm nadaje się do jakiegokolwiek makro - bo nie spotkałem żadnych tego typu fotek robionych tym szkłem. Z kolei czy canon 60mm będzie się nadawał do portrecików - nie jakiś profesjonalnych tylko zwykłych amatorskich. Czytam wiele opinii i oba szkła są zachwalane. Nie mam możliwości się nimi pobawić więc sam nie mogę sobie wyrobić zdania. Aparat canon 7D, na pełną klatkę nie będę przechodzić ze względów finansowych. Obecnie mam C 17-55 IS i większość fotek jest na 55mm stąd moje parcie na któreś z ww. szkieł. Wiem że i tak sam będę musiał podjąć decyzje ale każda uwaga jest dla mnie cenna, za co z góry dziękuje :-)

[Kwapiszon]

To może kup Ef 85/1.8 USM.

[Felix de Vega]

To może kup Ef 85/1.8 USM.

zgadzam, to najlepsza opcja

[zaitsev]

To może kup Ef 85/1.8 USM.

zgadzam, to najlepsza opcja

Rozumiem, że koledzy robili tym szkłem zdjęcia makro?

Poza zastosowaniami makro, oczywiście polecam 85/1.8 - najstarsze jakie mam i najdłużej będące ze mną. Tylko, że koledzy nie zaznaczyli, że to szkło do makro kompletnie się nie nadaje. Z posiadanych przez Ciebie szkieł oraz tych wymienionych w poście skala odwzorowania od najbardziej "makro", do najmniej "makro"układa się następująco: 70-200/4 @200mm (odwzorowanie ~1:5), 17-55/2.8 @55mm (~1:6), 50/1.4 (~1:6,5), 85/1.8 (~1:7,5).

W tej cenie trudno o dobrą portretówkę i makro pod cropa w jednym. Z 70-200 uzyskasz lepsze "nibymakro" (bo do makro to jeszcze daleeeeko), niż z 85 i 50. Moim zdaniem kup portretówkę, a do makro zostaw 70-200, albo kup Heliosa i pierścienie pośrednie, albo Cosinę/Vivitara/Soligora 100/3.5 z soczewką makro 1:1 (~400zł, tylko używane). I oczywiście jest jeszcze Canon 100/2.8 Macro, jeśli zależy Ci na dobrym makro. Tylko to już trochę przydługa portretówka na cropa.

[gregorio1972]

Też się zastanawiałem ale doszedłem do wniosku, że chyba będzie za ciasno.

[Sunders]

Też się zastanawiałem ale doszedłem do wniosku, że chyba będzie za ciasno.

Jak ma być uniwersalne i do makro, to może warto jeszcze raz się zastanowić nad obiektywem makro o ogniskowej 90-100mm

[sprocket73]

50 mm f/1.4 USM kompletnie nie nadaje się do makro, chyba że masz zamiar stosować dodatkowe akcesoria (pierścienie, mieszek, konwerter).
Z kolei 60-tka ma minimalną przysłonę f/2.8 i przy portretach z pewnością nie bedzie to samo do f/1.4 - czyli musisz zastanowić sie co ważniejsze, czy makro, czy portret i wybrać albo jedno szkło, albo drugie. Mnie zależało na makro, więc wziąłem 60 i nie żałuję.

[Sunders]

Możesz też wziąść pod uwagę Canona EF 50 mm f/2.5 Compact Macro.

[gregorio1972]

sprocket73 czy mógłbyś wrzucić jakiś link do fotek, które zrobiłeś tym 60mm. W rzeczywistości trzeba być przyklejonym do obiektu aby zdjęcie fajnie wyszło? Chodzi mi o jakieś powiedzmy pajęczyny z rosą, krople wody drobne owady. ?

[sprocket73]

sprocket73 czy mógłbyś wrzucić jakiś link do fotek, które zrobiłeś tym 60mm. W rzeczywistości trzeba być przyklejonym do obiektu aby zdjęcie fajnie wyszło? Chodzi mi o jakieś powiedzmy pajęczyny z rosą, krople wody drobne owady. ?

Zgadza się, trzeba być "przyklejonym" do obiektu, aby uzyskać maksymalne powiększenie. Jakieś 5 cm od przedniej soczewki.
Typowych fotek makro nie robię... typowych, czyli ze satywu, z jakimś doświetlaniem i całym tym makrofotograficznym kombinowaniem. Po prostu będąc na wycieczce kucam i pstrykam z ręki.
Kilka przykładowych fotek:
https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink
crop 100% poprzedniego: https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink

https://picasaweb.google.com/lh/phot...eat=directlink