Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[Matsil]

A moim zdaniem canon na razie ma głęboko w pewnej części wersję II. Pomiędzy canonem i sigmą są na pewno spore różnice w jakości obrazka, ale też dość łatwo je skorygować w LR czy PS, więc znęcanie się nad zdjęciami przy 300% powiększenie nie ma sensu i racji bytu. Inna sprawa jeżeli chodzi o AF, bo tu program już nie pomoże i może dlatego canon tak się ociąga z kolejną wersją.

Jak kolega wyżej napisał, każdy kupuje co mu się podoba a udowadnianie co jest lepsze nie ma sensu. Dla mnie to, dla innego tamto.

[cYnik]

Dlaczego w watku o Sigmie 35/1.4, dyskutuje sie tak namietnie o Canonie 35L?

bo to bezpośredni konkurenci? Wg mnie bardzo dobrze, że takie porównania tu się pojawiają, bo są pomocne (pomijam pieniactwo i osobiste krucjaty) dla osób, które stoją przed wyborem S czy C.
Życzyłbym sobie jak najwięcej wypowiedzi osób, które używały obu obiektywów (i nie tylko tych, ale również innych bezpośrednich konkurentów).

[Witek.K]

bo to bezpośredni konkurenci? Wg mnie bardzo dobrze, że takie porównania tu się pojawiają, bo są pomocne (pomijam pieniactwo i osobiste krucjaty) dla osób, które stoją przed wyborem S czy C.
Życzyłbym sobie jak najwięcej wypowiedzi osób, które używały obu obiektywów (i nie tylko tych, ale również innych bezpośrednich konkurentów).

Jest pelno watkow: "Sigma 35 vs Canon 35", "co wybrac?", "Czy ktos sprzedal Canona a kupil Sigme"... itp itd, wiec chyba tutaj to OT (?)

[Matsil]

Jest pelno watkow: "Sigma 35 vs Canon 35", "co wybrac?", "Czy ktos sprzedal Canona a kupil Sigme"... itp itd, wiec chyba tutaj to OT (?)

To zajrzyj do wątku o 35L, pełno tam sigmy .
To nie jest OT, ile można podniecać się jednym szkłem? Do czegoś trzeba się odnosić. Dla mnie to oczywiste.

[pan.kolega]

Jest pelno watkow: "Sigma 35 vs Canon 35", "co wybrac?", "Czy ktos sprzedal Canona a kupil Sigme"... itp itd, wiec chyba tutaj to OT (?)

Sa też osobne watki ze zdjęciami, osobne z testami i osobne gdzie i za ile kupić. Pozostaje dyskusja o połysku lakieru na Sigmie i dyskretnym zapachu gum, (ale platonicznie, bez porównań do gum Canona proszę). A poza tym możnaby w takim razie ten watek zamknać, bo przecież każdy wie co woli, lubi co ma, ma co lubi i nie potrzebuje żadnej agitacji.

[PoulN]

Uwielbiam takie tanie prowokacje...

Eee, tanie? ej...

Wyobraź sobie, że żyjemy w 2014 roku a Canon zaprezentował swoją 35L w 1998r. Gdzie była Sigma ?

Co robi canon od 98r z 35L? - ja wiem ustala nową cenę; 7,9 a może 10tys... w końcu to następca legendy...
Zresztą jak ktoś pisał jeszcze są takie rodzynki jak 28/1.8, 50/1.4... chyba myślą że to jak z winem - tym starsze, tym lepsze

Po kilkunastu latach wraz z ogromnym postępem technologicznym i popytem na optykę Sigma wypuszcza szkło, które jest tak samo dobre optycznie jak 35L ba nawet lepsze bo ostrzejsze. Szkoda tylko, że Af nie działa tak idealnie jak w elce i widać bebechy od strony bagnetu. Ciekawi mnie również po ile będą chodziły używki za 3-5 lat.

Oprócz ostrości dodaj jeszcze mniejszą aberrację, mniej flar i ciut mniejszą dystrsję - ot szczegóły... LT, PS takie tam i po sprawie.

Bebechy? no tu już galop totalny, jakoś np też je widać w typowo reporterskim 16-35/2.8 (zresztą w tanim 17-40 też) i nikt tam tego nie wytyka, w wielu innych Lkach widać wnętrze i co z tego? raczej się fotografuje z nakręconym szkłem, a jak zamierzasz je zmieniać przy bandzie podczas wyścigu żużlowego to raczej nic zasyfieniu nie pomoże, nawet mniejsza szczelina z tyłu... nie mówiąc już o samym body...

Dziękuję, to tyle.
Idę fotografować moją tracącą wartość zaraz po zakupie, tylko trochę ostrzejszą i tańszą Sigmą, niosąc serce na ramieniu z powodu ~1.5mm szczeliny za soczewką i w ogóle nie działającym Afem, a żeby było milej mam na wszelki wypadek czerwoną gumkę recepturkę, którą naciągam jak atakują mnie szydercze spojrzenia posiadaczy eL

--- Kolejny post ---

Uwielbiam takie tanie prowokacje...

Wyobraź sobie, że żyjemy w 2014 roku a Canon zaprezentował swoją 35L w 1998r. Gdzie była Sigma ?

Po kilkunastu latach wraz z ogromnym postępem technologicznym i popytem na optykę Sigma wypuszcza szkło, które jest tak samo dobre optycznie jak 35L ba nawet lepsze bo ostrzejsze. Szkoda tylko, że Af nie działa tak idealnie jak w elce i widać bebechy od strony bagnetu. Ciekawi mnie również po ile będą chodziły używki za 3-5 lat.

Co robi canon od 98, 91 - 28/1.8, 95 - 50/1.4?? jak ktoś wcześniej zauważył? ja wiem - zastanawiają się nad nowymi cenami... 6-7 a może 8tys...

A moim zdaniem canon na razie ma głęboko w pewnej części wersję II. Pomiędzy canonem i sigmą są na pewno spore różnice w jakości obrazka, ale też dość łatwo je skorygować w LR czy PS, więc znęcanie się nad zdjęciami przy 300% powiększenie nie ma sensu i racji bytu. Inna sprawa jeżeli chodzi o AF, bo tu program już nie pomoże i może dlatego canon tak się ociąga z kolejną wersją.

Jak kolega wyżej napisał, każdy kupuje co mu się podoba a udowadnianie co jest lepsze nie ma sensu. Dla mnie to, dla innego tamto.

W tym wątku pisałem...? na pewno w którymś z debatą o sigmie lub konkurencie...

...jeśli da się bezstratnie programowo ostrzyć i niwelować aberrację oraz flary - to ja poproszę o przepis, bo mimo siedzenia w PSie od już jakieś dekady tego nie potrafię... może dlatego że jest to nie możliwe,... a jeśli jest - było by to możliwe, to kto wyrzucał by w błoto różnice na Lki - skoro wszystko można naprawić softem... i np takiego EF 35 za 1tys. podrasować do poziomu 35/1.4...

Pozdrowienia dla posiadaczy "tych" jak i "tych" szkiełek.

[Witek.K]

A poza tym możnaby w takim razie ten watek zamknać, bo przecież każdy wie co woli, lubi co ma, ma co lubi i nie potrzebuje żadnej agitacji.

Z tym sie zgadzam i tak juz zostalo wszystko powiedziane/napisane a dalsze bicie piany powoduje jedynie niebezpieczny wzrost cisnienia u niektorych zatwardzialych wielbicieli Sigmy lub Canona

[Matsil]

...jeśli da się bezstratnie programowo ostrzyć i niwelować aberrację oraz flary - to ja poproszę o przepis, bo mimo siedzenia w PSie od już jakieś dekady tego nie potrafię... może dlatego że jest to nie możliwe,...

Nie no, bez jaj. Ponad 10 lat siedzisz w PSie i flar nie umiesz zlikwidować???? Na aberrację też jest sposób, są gotowe profile...

a jeśli jest - było by to możliwe, to kto wyrzucał by w błoto różnice na Lki - skoro wszystko można naprawić softem... i np takiego EF 35 za 1tys. podrasować do poziomu 35/1.4...

Ja bym tak nie upraszczał, akurat tych 2-ch szkieł nie dzieli przepaść i kilka drobnych ruchów całkowicie zaciera różnice. Używam na co dzień 35L, z sigmą kilka imprez zrobiłem i zdążyłem te szkiełka poznać dość dobrze.
Gdyby sigma byłaby taka wspaniała jak ją tu niektórzy malują, dawno miałbym ją w torbie... i kilka złotych by zostało przy okazji .

Z tym sie zgadzam i tak juz zostalo wszystko powiedziane/napisane a dalsze bicie piany powoduje jedynie niebezpieczny wzrost cisnienia u niektorych zatwardzialych wielbicieli Sigmy lub Canona

Nie wydaje mnie się .
Tu nie chodzi o zatwardziałość wielbicieli poszczególnych marek, tylko o rzeczową dyskusję. Jak komuś na widok takich pierdół ciśnienie skacze, to zdecydowanie powinien się leczyć .
Ja mam generalnie gdzieś, że ktoś pisze o 35L jaki to jest shit, niech pisze. Ja po prostu robię zdjęcia.

[GalaktycznyMuczaczo]

Ja kupiłem sigmę, niewiem jaki af ma canon bo nie testowałem, niewiem czy żałować czy nie, sigma potrafi nietrafić ale wole zwalić winę na siebie, szkło już dawno się zwróciło i jeżeli będzie mnie denerować jak niektóre tutaj osoby to za odrobione zarobione kupie 35L , przecież sprzęt można zawsze sprzedać i kupić jak coś jest nie tak

[Witek.K]

Nie wydaje mnie się .
Tu nie chodzi o zatwardziałość wielbicieli poszczególnych marek, tylko o rzeczową dyskusję. Jak komuś na widok takich pierdół ciśnienie skacze, to zdecydowanie powinien się leczyć .
Ja mam generalnie gdzieś, że ktoś pisze o 35L jaki to jest shit, niech pisze. Ja po prostu robię zdjęcia.

Masz jeszcze czas zeby robic zdjecia? To dobrze, bo juz myslalem, ze obrona Sw. Elżbiety zaabsorbowala Cie calkowicie
Powiedz mi prosze, gdzie Ty tu widzisz rzeczowa dyskusje? Zeby nie bylo, ze sie nabijam z Elek, uwielbiam te szkla, ale w wypadku 35 mm bardziej przekonala mnie Sigma. Tez ma gdzies, jak ktos pisze, ze ten obiektyw to shit, ja wiem, ze to niesprawiedliwe. Jestem prawie pewien, ze winien jest jak zwykle rozrzut jakosciowy Sigmy lub jej slaba kompatybilność z niektórymi puszkami. Inna sprawa, ze ja zawsze najpierw martwie sie o swiatlo, dla mnie zdjecia w ciemnosciach to jakas pomylka kłócaca sie z fotografia w ogóle. Krotko mowiac, jesli brakuje mi swiatla, doswietlam i problem AF-u, jesli w ogole byl, również przestaje istnieć. Co do aberracji, nawet najlepsze profile, oddzialywuja nietety rowniez na inne kolory, ktorych składową jest kolor aberracji, którą usuwają. Likwidowanie flar, to juz glebsza ingerencja w tresc zarejestrowanego obrazu, moim zdaniem lepiej flary polubic i wykorzystać kreatywnie. Pozdrawiam.

PS Jesli chodzi o 50mm, to nadal bardziej przekonuje mnie obrazek z 50L Sigma jakos mi nie lezy...