Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[kaindox]

Tylko ta Sigma oprócz kosmicznej ostrości w centrum daje jeszcze przyjemny mikrokontrast oraz świetne kolory. Fakt, umieszczenie obiektu który powinien być ostry poza centrum kadru może sprawiać problemy (wspomniana różnica miedzy brzegiem a centrum), ale z drugiej strony łatwiej wykadrować zdjęcie niż wyostrzyć mydełko. Sigma to nie jest sprzęt bez wad ale biorąc pod uwagę konkurencję i stosunek jakości do ceny jest to moim zdaniem najlepszy z możliwych wyborów.

[Merde]

Nie powinni testowac uszkodzonego egzemplarza. A co kolega fanboj opacznych, czy canona?

"Kowal zawinił, cygana powiesili".
To Sigma nie powinna wypuszczać ewidentnie walniętego szkła, optyczni testowali obiektyw który nie powinien był opuścić fabryki.

Nie jestem fanbojem ani Canona (np. sigmowe 18-35/1.8 kusi mnie niezmiernie), ani optycznych. Ale co do ich testów - jakoś tak się składa, że wyniki testów obiektywów które mam pokrywają się z moimi obserwacjami. Zakładam więc, że testy robione są rzetelnie, bo nie mam podstaw by twierdzić inaczej.

[Witek.K]

"Kowal zawinił, cygana powiesili".
To Sigma nie powinna wypuszczać ewidentnie walniętego szkła, optyczni testowali obiektyw który nie powinien był opuścić fabryki.

A skad wiesz, ze szklo bylo walniete jak wychodzilo z fabryki?

Zakładam więc, że testy robione są rzetelnie, bo nie mam podstaw by twierdzić inaczej.

No widzisz a ja mam podstawy by twierdzic inaczej.

[Adam89]

@Witek.K

Chociażby Sigmę 30 f/1.4 EX HSM. Wszystko co przeczytałem w teście ma odzwierciedlenie w praktyce, wady i zalety widzę na zdjęciach.
Z opinią użytkowników bywa naprawdę różnie, jeden ma bzika na punkcie produktu danej marki igo faworyzuje, pomimo, że wcale nie jest taki dobry; drugi może być amatorem, który po przesiadce z Canonowego kita 18-55 (bez IS) powie, że ostry na pełnej dziurze jest nawet 35 f/2.0; trzeci zaś może porównywać zdjęcia niewyostrzane przez aparat/oprogramowanie do tych wyostrzanych i na tej podstawie wysnuwać wnioski, który obiektyw mydli a który nie.
Jakie masz podstawy by twierdzić, że testy na optyczne.pl są wykonywane nierzetelnie ?
Czy znasz jakiś lepszy/bardziej wiarygodny portal co testuje obiektywy ?

[Witek.K]

@Witek.K

Chociażby Sigmę 30 f/1.4 EX HSM. Wszystko co przeczytałem w teście ma odzwierciedlenie w praktyce, wady i zalety widzę na zdjęciach.
Z opinią użytkowników bywa naprawdę różnie, jeden ma bzika na punkcie produktu danej marki igo faworyzuje, pomimo, że wcale nie jest taki dobry; drugi może być amatorem, który po przesiadce z Canonowego kita 18-55 (bez IS) powie, że ostry na pełnej dziurze jest nawet 35 f/2.0; trzeci zaś może porównywać zdjęcia niewyostrzane przez aparat/oprogramowanie do tych wyostrzanych i na tej podstawie wysnuwać wnioski, który obiektyw mydli a który nie.
Jakie masz podstawy by twierdzić, że testy na optyczne.pl są wykonywane nierzetelnie ?
Czy znasz jakiś lepszy/bardziej wiarygodny portal co testuje obiektywy ?

1. Obecny test Sigmy 30/1.4 jest drugim testem tego obiektywu na optyczne.pl Ktory zostal powtorzony po protestach ZADOWOLONYCH uzytkownikow oraz zapewne firmy Sigma
2. W przeszlosci bylo wiecej takich przykladow
3. W zwiazku z punktem 1 i 2 przestalem przegladac testy obiektywow w internecie, czego i Tobie zycze
4. Nawet superocenione w testach obiektywy, trafiaja sie mydlane
5. Test mozna czytac aby wyrobic sobie ogolne pojecie, ale szybciej dowiesz sie na forum na co warto rzucic okiem a co mozna odpuscic od razu
6. Dobry egzemplarz 35/2 jest ostry (wystarczajaco) nawet na pelnej dziurze
7. Ostrosc nie jest najwazniesza cecha obiektywu, tylko obrazek, ktory produkuje a na niego skladaja sie elementy, ktore ciezko zmierzyc w laboratorium.

[jellyeater]

5. Test mozna czytac aby wyrobic sobie ogolne pojecie, ale szybciej dowiesz sie na forum na co warto rzucic okiem a co mozna odpuscic od razu

Na wszystko, wszystko, wszystko, wszystko, wszystko. Każde, ale to każde, szkło jest cudowne, wspaniałe, przefantasyczne i genialne.

6. Dobry egzemplarz 35/2 jest ostry (wystarczajaco) nawet na pelnej dziurze

O i tu właśnie przykład poprzedniego. Bo chłopaki zawsze dostają coś ekstra. A jak źle wypada w testach, to znaczy, że był padnięty egzemplarz.

Testy mają to do siebie, że są robione na wielu portalach. I zazwyczaj ich wyniki są zbieżne.

http://www.optyczne.pl/140.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/140.7-Test_ob...tygmatyzm.html

Ładnie i rzeczowo wszystko wytłumaczone. Wkurza mnie bezmyślne oczernianie ludzi, przez kogoś kto nigdy nic nie zrobił.

[Witek.K]

Na wszystko, wszystko, wszystko, wszystko, wszystko. Każde, ale to każde, szkło jest cudowne, wspaniałe, przefantasyczne i genialne.


O i tu właśnie przykład poprzedniego. Bo chłopaki zawsze dostają coś ekstra. A jak źle wypada w testach, to znaczy, że był padnięty egzemplarz.

Testy mają to do siebie, że są robione na wielu portalach. I zazwyczaj ich wyniki są zbieżne.

Test Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM - Rozdzielczość obrazu - Test obiektywu - Optyczne.pl
Test Sigma 30 mm f/1.4 EX DC HSM - Koma i astygmatyzm - Test obiektywu - Optyczne.pl

Ładnie i rzeczowo wszystko wytłumaczone. Wkurza mnie bezmyślne oczernianie ludzi, przez kogoś kto nigdy nic nie zrobił.

A mnie wkurza wypisywanie bzdur na forach i co? Folklor dalej rzadzi...

[Matsil]

Prawda jest taka, że na podstawie jednego wątpliwego egzemplarza nie powinno się wystawiać noty danemu sprzętowi. Takie działanie nie jest profesjonalne. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości powinno się test powtórzyć na innym sprzęcie i potwierdzić bądź nie dane stwierdzenie. A tak odhacza się kolejny "test" i często zamiast dawać potencjalnemu zainteresowemu rzeczowy opis miesza się mu w głowie. Niestety zakładając portal testowy powinno się do tematu podchodzić poważnie i profesjonalnie.

[jellyeater]

Prawda jest taka, że na podstawie jednego wątpliwego egzemplarza nie powinno się wystawiać noty danemu sprzętowi.

Nie pisz już, bo denerwujesz Witka. Dostają obiektyw. I skąd mają wiedzieć, że on jest dobry, lub niedobry? To chyba dystrybutor przed wysyłką powinien się postarać o to, by wysłać wolne od wad szkło. Poza tym teraz jest ono przetestowane dogłębnie. Przetestowali 5 egzemplarzy. Zresztą nie wiem czy tam była wada obiektywu. Oni po prostu uśrednili wyniki poziome i pionowe. Stąd taka duża różnica między ich wynikami, a wynikami z innych miejsc. Zresztą nie schowali głowy w piasek, a ustosunkowali się do zarzutów i poprawili test.

Ja sobie nawet nie wyobrażam ile oni muszą godzin poświęcić na test danego obiektywu. Robią po kilkanaście zdjęć na każdej przysłonie i na różnych tablicach testowych. I teraz mieliby testować powiedzmy 5 szkieł? Dystrybutor im pewnie nawet tyle nie udostępni.

Wypatrujcie sobie czego tam chcecie w swoich szkłach. Możecie nie uznawać testów. Ale to nie jest kwestia wiary. Nawet jeżeli są lepsze i gorsze egzemplarze to różnica będzie góra 10%. Jeżeli więcej to znaczy, że dany producent ma rozrzut produkcyjny jak katiusza i nie należy kupować jego produktów, aż nie poprawi kontroli jakości. A w testach optycznych czasem wychodzi, że obiektyw ma na brzegu 10 linii. I nawet 10% więcej niż nie zmienia. I po to jest test. Wiesz co kupujesz.

A mnie wkurza wypisywanie bzdur na forach i co? Folklor dalej rzadzi...

Twoje posty Cię denerwują? Po co je tworzysz?

[Matsil]

Nie pisz już, bo denerwujesz Witka. Dostają obiektyw. I skąd mają wiedzieć, że on jest dobry, lub niedobry? To chyba dystrybutor przed wysyłką powinien się postarać o to, by wysłać wolne od wad szkło. Poza tym teraz jest ono przetestowane dogłębnie. Przetestowali 5 egzemplarzy. Zresztą nie wiem czy tam była wada obiektywu. Oni po prostu uśrednili wyniki poziome i pionowe. Stąd taka duża różnica między ich wynikami, a wynikami z innych miejsc. Zresztą nie schowali głowy w piasek, a ustosunkowali się do zarzutów i poprawili test.

Co do tego przypadku masz rację, ale jest kilka innych przykładów, gdzie tak zawodowo do testu nie podeszli a szkoda, bo to bodajże jedna z najpopularniejszych stron testowych.