Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[Matsil]

ja podpiąłem, sprawdziłem i zostanę przy 35L

Ja też. Ale trzeba sobie powiedzieć jasno - sigma jest trochę lepsza optycznie (szczególnie na pełnej dziurze, od F2 różnica jest praktycznie żadna, o CA nie trzeba pisać...), wyraźnie tańsza, odstaje jedynie AFem. Kupiłem eLke, bo za kilkumiesięczne szkło zapłaciłem tyle co za nowa sigmę.

Sigma jest ładniejsza

No tu to się nie zgodzę, te czerwone paski świetnie grają z czarnym matem

[jellyeater]

Logicznym byłoby zapłacić MNIEJ za L niż za Sigmę. Tyle samo, to jeszcze żadna okazja. :P

[liquidsound]

Tak sobie czytałem opinie o sigmie 85 1.4 i 85L i wg testów to różnice marginalne. Po oglądnięciu sampli stwierdzam, że jednak jest przepaść. Boje się, żę tu będzie to samo...

[Cichy]

Tak sobie czytałem opinie o sigmie 85 1.4 i 85L i wg testów to różnice marginalne. Po oglądnięciu sampli stwierdzam, że jednak jest przepaść. Boje się, żę tu będzie to samo...

Pokaż tę przepaść na jakimś przykładzie, bo ja się długo nie wahałem, żeby zamienić L na Sigmę.

[BeatX]

otoz, to - jaka przepasc?
jest roznica, bez dwoch zdan (w bokeh @ f/1.2)
ale przepascia bym tego nie nazwal.
przepasc to jest np. miedzy T17-50/2.8 a 85L

[jellyeater]

Boje się, żę tu będzie to samo...

To się nie lękaj tylko już kup L. Jeżeli widzisz przepaście, to nic innego Cię nie zadowoli. L to L. Canon to jednak Canon.

[Witek.K]

Widze, ze Sigma jest mocno wychwalana (nie tylko na tym forum). Jedyne co jej sie zarzuca, to mowiac delikatnie inna niz u eLki interpretacje kolorow. Czy ma ktos moze jakies przyklady? Moze nawet jakies porownanie tych dwoch obiektywow. Mocno zmagam sie ze soba wewnetrznie, co nabyc. Nie mam uprzedzenia do alternatywnych producentow, ale jak slysze, ze cos daje zolty zafarb, to od razu mysle o Nikonie i ze wlasnie przed tym od niego ucieklem

[jellyeater]

To kup L. Ostatnio podpiąłem na jedno zdjęcie 17-40 i faktycznie odcina się ono od Sigmy 50. Te z Sigmy są cieplejsze. W sumie bardziej mi się podobają.

[Witek.K]

To kup L. Ostatnio podpiąłem na jedno zdjęcie 17-40 i faktycznie odcina się ono od Sigmy 50. Te z Sigmy są cieplejsze. W sumie bardziej mi się podobają.

Nie wiem czy zrozumiales moje pytanie... nie pytalem o to co sie Tobie podoba... nie pytalem rowniez ani o Sigme 50 ani o 17-40L... wiec nie bardzo rozumiem kontekst Twojej wypowiedzi, ale mimo to dziekuje za zabranie glosu.

[Kolekcjoner]

Nie wiem czy zrozumiales moje pytanie... nie pytalem o to co sie Tobie podoba... nie pytalem rowniez ani o Sigme 50 ani o 17-40L... wiec nie bardzo rozumiem kontekst Twojej wypowiedzi, ale mimo to dziekuje za zabranie glosu.

Nie przejmuj się kolega wyżej tworzy taki swoisty folklor na forum - krótko streszczając - nie mam nic do powiedzenia w temacie ale się odezwę .
Było kilka osób które miały jedno i drugie szkło - przejrzyj wątki (łącznie z tym) - może mają jakieś sample po których mógłbyś sobie wyrobić zdanie.
Ogólna opinia o nowych sigmach panuje taka, że żółtaczka jest mniejsza.