Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[poszukiwacz2006]

Jakie objawy?

[kaindox]

Poszło na PW

[benicjusz]

Jakub, też proszę

[paulsch]

sory za off'a PioterD łoo ludzie jaka sliczna dziewczyna!
a wracajac do tematu... Czy jest sens zamieniac canona 28mm 1.8 na ta sigme?
Czytajac Wasze wypowiedzi kusi mnie bardzo...

[p0lish]

28 nie ma podejścia do tego szkła. Jest też od niego niemal 3x tańszy. To nie zamiana tylko upgrade

[jinks]

28 nie ma podejścia do tego szkła. Jest też od niego niemal 3x tańszy. To nie zamiana tylko upgrade

28 jest gorszy optycznie, ale tak jak napisałeś 3x tańszy, 2x mniejszy i lżejszy. Jest też szerszy co bardzo się przydaje w pomieszczeniach. AF 28/1.8 jest szybki i pewny bez względu na warunki oświetleniowe. Lepiej go zostawić a sigme dokupić a tak bardziej serio to ciężko doradzać w tej kwestii. Najlpiej pofocic kazdym ze szkieł i dopiero zdecydować co nam bardziej odpowiada.

[roja]

Ja mam oba - 28 1,8 i Sigme 35 1,4 - i oba sie przydaja. Tez jestem za tym zeby nie pozbywac sie 28 przy zakupie 35. Uzywasz tej "28" na aps-c czy ff?

[Sunders]

Ja mam oba - 28 1,8 i Sigme 35 1,4 - i oba sie przydaja. Tez jestem za tym zeby nie pozbywac sie 28 przy zakupie 35.

W jakich sytuacjach wolisz użyć 28/1,8 a nie sigmy 35/1,4?
Jak twoim zdaniem wypada porównanie jakości uzyskiwanych z obu tych obiektywów zdjęć, a jak porównanie sprawności=szybkości i precyzji AF-a?

[roja]

28 jest sporo szerszy - czyli uzywam go tam gdzie potrzebuje wicej zmiescic w kadrze. Zarobkowo glownie tzw. "kotlet" - przy zdjeciach w pomieszczeniach w polskich mieszkaniach Sigma jest jednak za waska jesli chcesz objac np. scene blogoslawienstwa. Poza tym na plenerze przy szerszych ujeciach - Canon daje jednak zupelnie inna perspektywe dzieki tym kilku milimetrom wiecej.

Jakosc zdjec... Kiedy mialem aps-c Canon lezal w szafie - mydlo, mydlo i jeszcze raz mydlo. Na ff pokazal co potrafi i nie mam zadnych zastrzezen, choc oczywiscie szeroko otwarty jest mniej ostry od Sigmy. Ja uzywam go od przeslony 2,5 - nizej tylko w awaryjnych sytuacjach bo jest dla mnie za miekki. Ale to nie znaczy, ze robi zle zdjecia - po prostu osobiscie wole ostrzej.

AF - jesli chodzi o Sigme to moj drugi obiektyw tej marki (wczesniej mialem 17-50 pod aps-c). W obu przypadkach nie mam problemow - nie mowie, ze sie nie myli ale dla mnie 5 nietrafionych zdjec na 100 zrobionych to akceptowalna proporcja.
Sigma trafia rowniez na pelnej dziurze w zlym swietle, choc wtedy dziala jakies ulamki sekund wolniej od Canona. Inna rzecz, ze Canon ma na pelnej dziurze 1,8 i szerszy kat, wiec glebie ostrosci tez minimalnie wieksza.
Do AF Canona nie mam praktycznie zadnych zastrzezen, choc ostatnio troche mi podpadl, bo podczas pleneru w jednym miejscu przestrzelil kilka zdjec, ktorych juz sie nie udalo uratowac. Ale to tez moze byc efekt uzycia bocznych punktow AF na 6D albo jakiegos mojego bledu.

Generalnie zalety Canona wobec Sigmy to szerszy kat, jakosc zdjec po lekkim przymknieciu nie ustepujaca Sigmie i jednak minimalnie pewniejszy AF.

Zalety Sigmy to wezszy kat;-), co w polaczeniu z wiekszym maks. otworem i ostroscia od pelnej dziury sprawia, ze Sigma "namalujesz" takie zdjecie, jakiego nie zrobisz Canonem.

Oba szkla sa bardzo dobre - na razie oba u mnie zostaja. Kiedy mnie bedzie stac zamienie 28 1,8 na 24 1,4, ale na razie jestem w pelni zadowolony z tego co pokazuje 28.

Duzo zalezy od tego co fotografujesz - moje doswiadczenia sa dosc specyficzne bo zwiazane ze slubami.

[roja]

Acha... no i jeszcze Canon mocniej aberruje, ale w LR to kwestia jednego klikniecia, wiec wielkiego problemu nie ma.