Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[PoulN]

Podobają, podobają,... to czy będą to kółeczka czy kreseczki czy nie raz nawet podwójne, zależy co się rozmywa, w jakim świetle itd... nieraz to samo szkło potrafi wyprodukować rożne nieostrości w tym samym miejscu lecz w innych warunkach oświetleniowych...

Ale dobra co mi się nie podoba? i to bardzo... to nazwijmy to delikatnie "zacieki" w LD rogu przywodzące na myśl... pominę co
Zamysł Autora? bo modelka nawet w tym kierunku patrzy..

[Matsil]

Na prawdę podobają Wam się te pionowe pasy i podwójne linie w tym bokeh na Tamce? :P U mnie, to one odwracają uwagę od modelki. Już samo to, że w sumie zwróciłem uwagę co to za miejsce.

Te pasy są sprowokowane trochę układem okien w budynku w tle. Ale racja, na tyle są mylące, że nie wpałbym że to z 85LII, mimo, że to moje ulubione szkiełko.
A na Tamkę zwróciłeś uwagę, bo ta kładka jest wyjątkowo popularnym miejscem w stolicy .

[PioterD]

85L ładnie rysuje, ale to wątek o sigmie ;-) pełne kadry z 5d

źródło

źródło

źródło

[Matsil]

No, ładne ładne... te zdjęcia .

[PoulN]

Tak więc po paru miesiącach użytkowania gdy emocje opadły, podsumuje tak;

Ostry piekielnie, w sumie najostrzejszy obiektyw jaki posiadam, na 1.4 praktycznie na równi z 70-200/4.
Wineta duża, ale mi to nie przeszkadza, wręcz przeciwnie, bez problemu możną ją ściągnąć, jak przy każdej jasnej stałce, aberracje małe, np porównując z 50/1.4, czy 35L... nie ma porównania żadnego, dystorsja lekka jest ale nie przeszkadza, jeden ruch w sofcie i jej nie ma. Nieostrości ładne, nawet bardzo ładne, kolory - specyficznie łapie czerwień, coś w deseń 50/ 1.2L, daje mocny kontrast, nawet bardzo mocny, pod słońce - wiadomo ładnie go traci na rzecz charakterystycznej plastyki jasnych stałek pod ostre światło.

W moim przypadku nie obyło się bez eksperymentów z mikro regulacją, ostatecznie zostało +1.
Trafia w punkt, jedynie kiedy lubi nie trafić to są sytuację kiedyś temat jest po światło wtedy zdarzają się pudła, i co ciekawe najczęściej gdy temat jest jasny - biały.
Podobnie sytuacja ma się na max otworze i dalszych odległościach, ale jak wiadomo ostrzenie blisko nieskończoności przy szerokich jasnych stałkach na najszybszej przysłonie 100% powtarzalności nie daje i w zasadzie rzadko się zdarza taki temat.
Obudowa sprawia wrażenie solidnej, wygląd - tu lepiej wygląda na reklamowych zdjęciach, nie wiem czy to wada ale w praktyce przez satynowe wykończenie mocno łapie ślady od palców-dłoni.
Mechanika, AF cichszy niż w eLkach, trochę wolniejszy przy słabszym świetle, dodatkowo w bardzo mocnej ciemnicy zanim potwierdzi łapie minimalnego "laga", pierścień chodzi dość ciężko, z większym oporem niż w eLkach i z innym nieco oporem wg mnie mniej płynnym, mniej oleistym jakby żałowali nieco smaru, dla porównania odczucie nazwijmy to "organolopedyczne" z użytkowania Sigm starszych (przed rewolucją stylistyczną) bardziej mi się podobało.
Mówiąc o mechanice nie podoba mi się też zbyt ciasne spasowanie tulipana, dość ciężko "zaskakuje", i jeszcze odnośnie dekielka - wieje od niego "chiński wiatr" tzn. jakość plastiku jest delikatnie mówiąc słabsza niż u C, dodatkowo często spada szczególnie z UVki.
Wytrzymałość, dostała parę razy lekko "ścianą" gdy aparat był na ramieniu, przeszła też krótki test na lekkim deszczu - bez żadnych konsekwencji.

Jak widać dużo tych "nie podoba mi się" ale rozpisałem się dość wnikliwie i np takie "ślady od palców" na obudowie to raczej mało lub nawet nic nie znacząca rzecz.

W paru zdaniach:
Bardzo dobra optycznie stałka, wręcz rewelacyjna nie mająca zbyt wielu konkurentów, jakość ta okupowana jest jednak odczuwalnie większą wagą, która to za nie zawsze przekłada się na najwyższą jakość wykonania. Jeśli dla kogoś ponad 2tys. nie robi różnicy, lub nie może pozwolić sobie za żadną cenę na kompromisy odnośnie AFu czy szczelności i jest to ważniejsze niż właściwości optyczne - wybór jeden 35L. W przeciwnym razie lepiej wziąść Sigme, dołożyć do zaoszczędzonych pieniędzy i zakupić 50/1.2L. Ja tak zrobie, bo 50tka Sigmy już takiego kontrastu z Lką jak S 35/1,4 już nie robi.

[BeatX]

Jeśli dla kogoś ponad 2tys. nie robi różnicy, lub nie może pozwolić sobie za żadną cenę na kompromisy odnośnie AFu czy szczelności i jest to ważniejsze niż właściwości optyczne - wybór jeden 35L

35L nie jest uszczelniona
Ten obiektyw ma po prostu szybszy AF
Szybkość ta kosztuje ponad 2000 pln i to jest pytanie na które powinien sobie odpowiedzieć ktoś, kto wacha się pomiędzy S35/1.4 a 35L
Sigma 35/1.4 bez wad optycznych, szybki i celny AF, tania, mega solidnie zbudowana.
35L podobna optycznie co Sigma, ale z gigantycznym CA, b. szybki i celny AF, mega solidnie zbudowana, kosztująca 2000 pln więcej.

[PoulN]

Hmm, niby piszą ludzki po świecie że pomimo braku uszczelki przy bagnecie szkło to (35L) znosi nawet ciężkie warunki... jak jest nie wiem bo Lkę testowałem tylko przez parę dni, podobnie jest ze Sigmą, którą posiadam za krótko aby w pełni pisać o solidności... jednak Sigma i Canon zdają się mieć podobnie wytrzymałą obudowę - jedno i drugie ma korpus z tworzywa sztucznego....

Sigma jest dużo ostrzejsza od Lki z którą miałem do czynienia.

100% zgody odnośnie wad optycznych

[BeatX]

Ja mam Sigmę 35/1.4 Art około półtora roku i co do trwałości konstrukcji, to póki co jest nie do zajechania.
Fociłem nią nad morzem, w górach, w upale, w mrozie, w ciemnościach, w pełnym słońcu, w lekkim deszczu i bóg wie gdzie jeszcze - ani razu mnie nie zawiodła

[poszukiwacz2006]

Solidne to szkiełko jest, ale faktycznie założenie osłony wymaga sporo wysiłku, ma się wrażenie, że zaraz coś pęknie.

[kaindox]

Pisałem już o tym w innym wątku o Sigmie. Nie wiem czy taka super solidna, moja właśnie trafiła do serwisu. Zobaczymy co tam powiedzą