Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[benicjusz]

Pelson, rozumiem, iż będzie IS, zdaj proszę relację czy widzisz różnice w stosunku do starego 35/2.

[Ernest_DLRS]

Ja się zastanawiałem nad S35/1.4A, ale po przewertowaniu wielu zdjęć decyzja padła: 35L.

[jellyeater]

Steve Jobs lubi to.

[PoulN]

Ja się zastanawiałem nad S35/1.4A, ale po przewertowaniu wielu zdjęć decyzja padła: 35L.

A jeśli to nie tajemnica, możesz zdradzić czym eLka w zdjęciach przebiła Sigme?

[Ernest_DLRS]

Całokształtem. W Sigmie (wedle mojego gustu) dobra jest jedynie ostrość zdjęć - naprawdę jestem pod wrażeniem. Natomiast dla mnie wielkie znaczenie ma jeszcze dalszy plan i to jak jest narysowany i tu obrazek Sigmy jest koszmarny, obrazek 35L jest kremowy. Delikatnie mniej ostry pierwszy plan, za to przewaga w całej reszcie, co razem złożone do kupy przeważa szalę na stronę Eli.
Jeżeli dla kogoś liczy się przede wszystkim ostrość i pierwszy plan, powinien zdecydowanie pójść w Sigmę.

[kaindox]

dla mnie wielkie znaczenie ma jeszcze dalszy plan i to jak jest narysowany i tu obrazek Sigmy jest koszmarny, obrazek 35L jest kremowy.

No widzisz, a w anonimowym porównaniu obrazków z obu szkieł wygrała Sigma. Dziwny jest ten świat. I nie to jest ładne co jest ładne, ale to co się komu podoba.

Jeżeli dla kogoś liczy się przede wszystkim ostrość i pierwszy plan, powinien zdecydowanie pójść w Sigmę.

Jak wyżej, pamiętaj że wielu osobom może bardziej podobać się drugi plan generowany przez Sigmę więc takie generalizowanie jest bez sensu

[Ernest_DLRS]

No oczywiście, że może. Jak ktoś lubi bałagan w tle

Nie, nie jestem hejterem Sigmy bo mam i 24/1.8EX i 50/1.4EX (24EX ma tragiczne rozmycie tła, 50EX piękne).

[kqba]

Ja mam C 28 f1.8 i ostatnio zapiąłem do 6D Sigmę 35 f1.4 i.... już ciułam na Sigme.
Cenowo Sigma jest dwukrotnie droższa, ale optycznie też dwukrotnie lepsza.

[PoulN]

Wiem że już było nie raz i że to tylko syntetyk z YT, i że wszystko zależy od tematu, światła, odległości itd,... ale...
https://www.youtube.com/watch?v=3OuN1ywuufg

Choćby nawet, ja absolutnie koszmaru, ani kremu z eLki na tym przykładzie nie widzę,...
Oczywiście że świetna wręcz ostrość na 1.4 może burzyć trochę wrażenie plastyki, ale w końcu temat ma być ostro, a tło rozmyte - chyba taka jest idea jasnych stałek, chyba że czegoś nie wiem,... mówiąc że coś mniej ostre i bardziej zaberrowane na pierwszym planie buduje "klimat" fotografii, zakrawa wg mnie wręcz na fanaberię i swoisty kult, z czego rozumiem że wybór może być też kwestią gustu, jak kogoś stać i czuje że "to jet to" - to jak najbardziej powinien wybierać zawsze to co jego zdaniem jest najlepsze.

Najlepszym przykładem takiego fanatycznego (nie mówię teraz do nikogo personalnie) jest uwielbienie słynnego już Nikkora 58mm f1.4, totalne mydło za kilkaset złotych kosztujące ponad 6k zł i wynoszenie go pod niebiosa przez jego właścicieli jest

Canon ma pewniejszy (choć nie omylny AF - bo takiego nie ma) - i to jest jedyna realną przewagą eLki.

Mam Sigmę, macałem eLkę, padło na 2.2k w kieszeni które przeznaczę (po dokładce na 150-600) tyle w temacie.

Odnośnie jeszcze 28/1.8 (też mam) między nim a Sigmą jest nie tyle różnica co wręcz przepaść, pod praktycznie pod każdym względem oprócz AF`u.

[poszukiwacz2006]

Na cropie 28 1.8 dawało jako tako radę, bo puszka "obcinała" rogi, ale do ff to bym tego nie podpiął. Dlatego sprzedałem i kupiłem sigmę. Faktycznie - spora różnica pomiędzy nimi, żeby nie powiedzieć przepaść.

Natomiast już to gdzieś pisałem, świadomie wybrałem sigmę, choć była tylko ok. 700 PLN tańsza od canona. Niemniej gdyby zależało mi na af-ie, tak jak w przypadku teleobiektywów, którymi zarabiam na życie, to szybciutko sigma poszłaby w świat, a na body zagościłby czerwony pasek. Porównując obrazek z sigmy i canona ten pierwszy jest bardziej "techniczny", a ten drugi bardziej "plastyczny". Nie wiem z czego to wynika, ale tak to widzę :-) Podobnie jak porównywałem zdjęcia z 20d i 50d - (pierwsze plastyczne, drugie techniczne). Pozdrawiam