Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[jellyeater]

Co do tego przypadku masz rację, ale jest kilka innych przykładów, gdzie tak zawodowo do testu nie podeszli a szkoda, bo to bodajże jedna z najpopularniejszych stron testowych.

Daj linki do tych kilku przykładów. Bo takie pisanie ogólników, to niestety nadal oczernianie.

[pan.kolega]

W ogóle testowanie obiektywów za pomocą matryc o porównywalnej lub mniejszej rozdzielczości jest podejrzane, ale mimo wszystko popularne, bo pozornie łatwe. A w dodatku jest filtr dolnoprzepustowy, szumy generowane przez matrycę i wygładzanie szumów na różnych etapach, zaczynając od samej matrycy. Niby jak to ma działać? Działa jakoś tam, ale dokładność jest o wiele mniejsza niż testerom-optymistom się wydaje. Nie ma mowy o błędzie mniejszym niż 10% w tych liczbach linii, a pewnie często jest więcej.

Tymczasem różnice rozdzielczości w centrum kadru w dobrej jakości stałkach są bardzo małe. Obraz jest skomplikowany (różne aberracje znieksztalcaja obraz w różny sposób) i trudno jest nawet wprawnym okiem ocenić co jest ostrzejsze. A co dopiero głupi ślepy algorytm.

Dlatego z każdego źródła testów wynika często inna kolejność rozdzielczości tych samych szkieł. Np. w stałkach 35/1.4 u photozone Sigma jest ostrzejsza od Canona na 1.4 (Canon ma ostrzejsze maksimum po przymknięciu). W Nikonie (Nikkor i Sigma) jest odwrotnie (nikkor ostrzejszy na 1.4 niż Sigma). Co jest mniej węcej zgodne z Popular Photography. Optyczne maja zupełnie inna kolejność.

Niestety nie da się tak łatwo zmierzyć tak małych różnic. A optycznym te różnice wychodzą czasem podejrzanie duże. Co innego w rogach, gdzie rozdzielczość jest wyraźnie gorsza od matrycy. Ale i tu może byc trudno ocenić które mydlo lepsze, bo aberracje mogą symulować detal.

Poza tym precyzyjne ostrzenie np. 20D jest bardzo czasochłonne i trudno uwierzyć, że jest robione bezbłędnie.
To wszystko nie znaczy, że nie warto testować. Dobrze by jednak było bardziej krytycznie podchodzić do wątpliwych liczb, powtarzać pomiary i może próbować zmierzyć inne parametry poza ostrością (np. przenoszenie kolorów) .

[merida]

W życiu szukając dla siebie odpowiednich obiektywów nie czytałem testów, nie przeglądałem tabelek, ani zdjęć bateryjek. Zawsze jak nie byłem zdecydowany na konkretne szkło, które wybrać to kupowałem dwa na raz (znajdując w dobrej cenie zwykle nie traciłem, czasem przyrabiałem na tym). Jedyny wyznacznik dla mnie to zdjęcia osób, jakie ktoś potrafi wykonać za pomocą konkretnego obiektywu. Kilka lat temu znalazłem wątek "czy jeszcze warto kupić stare 5d". Wiele osób narzekało na af, na to, że iso kiepskie, wyświetlacz mały...ale jednak zdjęcia robione tą puszką*skłoniły mnie do jej zakupu i do tej pory wiem, że to było najlepsze posunięcie w mojej fotografii. Wracając do wątku, przeglądając pierwsze zdjęcia z zagranicznych forów, co potrafi Sigma, kupiłem ją w miejsce 35L, ale elkę sprzedałem dopiero po przetestowaniu Sigmy, czy faktycznie warto ją*zostawić. Do tej pory twierdzę, że dobrze zrobiłem, chociaż subiektywnie twierdzę, że powoli dopada mnie fotograficzny snobizm i szukanie fotograficznych ideałów i martwi mnie to, gdyż przekłada się na mniejszą ilość zdjęć, które robię poza zleceniami. Chyba najwyższa pora się zdystansować co do sprzętu i po prostu cieszyć się z robienia zdjęć.

[jellyeater]

W ogóle testowanie obiektywów za pomocą matryc o porównywalnej lub mniejszej rozdzielczości jest podejrzane, ale mimo wszystko popularne, bo pozornie łatwe. A w dodatku jest filtr dolnoprzepustowy, szumy generowane przez matrycę i wygładzanie szumów na różnych etapach, zaczynając od samej matrycy. Niby jak to ma działać? Działa jakoś tam, ale dokładność jest o wiele mniejsza niż testerom-optymistom się wydaje. Nie ma mowy o błędzie mniejszym niż 10% w tych liczbach linii, a pewnie często jest więcej.

Niby na czym by mieli testować. Innych matryc nie ma. Zresztą obiektyw będzie używany na matrycy, często nawet gorszej niż te na których testują. Ponadto zawsze podają jaka jest częstotliwość graniczna danej matrycy.

To wszystko nie znaczy, że nie warto testować. Dobrze by jednak było bardziej krytycznie podchodzić do wątpliwych liczb, powtarzać pomiary i może próbować zmierzyć inne parametry poza ostrością (np. przenoszenie kolorów) .

Kiedyś mierzyli... Nie wiem czemu teraz tego nie robią.

Niestety nie da się tak łatwo zmierzyć tak małych różnic. A optycznym te różnice wychodzą czasem podejrzanie duże. Co innego w rogach, gdzie rozdzielczość jest wyraźnie gorsza od matrycy. Ale i tu może byc trudno ocenić które mydlo lepsze, bo aberracje mogą symulować detal.

Jeżeli wszystkie szkła mają po środku podobną wartość to nie ma o co się kłócić. Kilka linii nikogo nie zbawiło. Brzegi są bardziej miarodajne. Osobiście wolałbym mieć obiektyw który ma np. maksymalnie 40 linii po środku, ale 30 na brzegu niż taki który ma maksymalnie 50 linii po środku, ale 15 na brzegu. Inna sprawa, że faktycznie czasem ciężko orzec które mydło jest lepsze.

Poza tym precyzyjne ostrzenie np. 20D jest bardzo czasochłonne i trudno uwierzyć, że jest robione bezbłędnie.

Wykonuje wiele zdjęć ostrząc z jednej i z drugiej strony, oraz dodatkowo ostrząc ręcznie. Potem wyciąga średnią. Ma to sens.

W ocenie obiektywu warto wciąć też pod uwagę aberracje chromatyczne: poprzeczną i podłużną. I na dystorsję. I na przysłonę. I pracę odblaski. I komę. I astygmatyzm. I jakość wykonania. I cenę. :P

Generalnie testy są ważne dopóki się danego szkła nie kupi. Potem należy się obiektywem cieszyć i robić zdjęcia. Bo każdym da się zrobić dobre zdjęcie.

Nikkot 35 wygląda całkiem sensownie. Ale to Nikkor i do Canona nie przypniesz.
Nikon 35mm f/1.4G AF-S Nikkor Lens Image Quality

[PoulN]

Czaje się na 35`tke piątkę, jedną z dwóch... innej opcji nie ma
Wszystko przemawia za Sigmą,... tylko trochę martwią np takie;
Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Optyczne.pl

Wiem że to specyficzny ale żeby praktycznie każdy w wadach wymieniał - AF ?
Jak to się ma? u Was
Jeśli coś zdarzy się nie-teges i micro regulacja w body nie da rezultatu, stacja dokująca rozwiązuje problemy?

Szkło rysuje niesamowicie, wygląda równie dobrze pod względem wykonania, jeden egzemplarz który macałem trafiał w punkt, jeśli chodzi o krótkie obcowanie, tylko jak to się ma z powtarzalnością ? i ogólnie eksploatacją w perspektywie czasu, głosy o piszczących AF`ach itd...

[kaindox]

Piszą o AF bo to najsłabszy element tego obiektywu. To tak jak w 35L narzekają na aberracje.
Gdyby AF był w Sigmie lepszy byłoby to szkło prawie idealne. Ja mam to szkło od ponad roku. Spadło mi i uderzyło przodem (mocowaniem filtrów) i dalej działa niezawodnie. Szkło pancerne nic nie lata, nic się nie poluzowało trafia jak trzeba wiec praktycznie nie odpinam go z body.

[Veox]

Czaje się na 35`tke piątkę, jedną z dwóch... innej opcji nie ma
Wszystko przemawia za Sigmą,... tylko trochę martwią np takie;
Sigma A 35 mm f/1.4 DG HSM - Optyczne.pl

Wiem że to specyficzny ale żeby praktycznie każdy w wadach wymieniał - AF ?
Jak to się ma? u Was
Jeśli coś zdarzy się nie-teges i micro regulacja w body nie da rezultatu, stacja dokująca rozwiązuje problemy?

Szkło rysuje niesamowicie, wygląda równie dobrze pod względem wykonania, jeden egzemplarz który macałem trafiał w punkt, jeśli chodzi o krótkie obcowanie, tylko jak to się ma z powtarzalnością ? i ogólnie eksploatacją w perspektywie czasu, głosy o piszczących AF`ach itd...

Ja go używam z 5DII i szczerze zastanawiałem się czy nie mam zbyt dużego odsetka nietrafionych. Potem zapiąłem go na 6D kolegi i okazało się że to nie wina Sigmy tylko prawie-jak-autofocus'a w 5DII. Na 6D to całkiem inna bajka jest :-) a Ty widzę masz 5DIII :-)

[Jockey]

Używam tej sigmy z 550d i 6d, przyjechała z dokiem z chin. Przy 550d regulacja AF odpowiednio według odległosci +18,+20,+18,+16. przy 6d za pomocą usb docka +5,+7+,5,+3. Kalibracja obiektywu (ustawienia na 0,0,0,0) z puszki nie zdaje egzaminu . Przy kalibracji w puszce na +5 z bliska jest dobrze ze średniej odległości leki FF lekko dalej dobrze, a potem znów BF, zresztą widać to po wartości kalibracji. Jeżeli sigma jest skalibrowana pod 550d to w 6d ustawiam kalibracje na -15 i trafia tam gdzie trzeba na różnych odległościach.

Sigma bez usb docka nie nadawała by się do użytku. Mając do niego dostęp wystarczy poświęcić jedno popołudnie i wszystko trafia tam gdzie trzeba.

[koraf]

Miałem to szkło pożyczone przez tydzień i pracowało z 5d III, nie było większych problemów z AF, trafiał gdzie chciałem z bliska i z daleka na otwartej i przymkniętej przysłonie. Natomiast AF sam w sobie jest wolniejszy od szkieł canona, jestem przyzwyczajony do prędkości AF w canonie i z tą sigmą niekiedy (rzadko) miałem poruszone zdjęcie przy czasie 1/30 sek.

[PoulN]

Hmm, czyli jednak zdarzają się "sytuacje" z AF,... cóż 2k różnicy dla mnie to dużo, jeśli do tego doda się świetne właściwości optyczne, które deklasują 35L to chyba będę skłonny "zaryzykować" lub później dokupić doka

Odnośnie prędkości AF jeśli jest ona zbliżona w praktyce do EF 28/1.8 to jak dla mnie było by wystarczająco, można tak przyrównać?

Tylko gdzie zamówić po dobrej cenie "sprawdzoną" sztukę? tzn. taką którą przetestuje sprzedawca, chyba do forumowego kolegi się uśmiechnę