Sigma 35mm f/1.4 DG HSM

[Witek.K]

Tez troche nie kumam... zalezy z jakiej odleglosci zrobisz zdjecie, z kilometra nawet na 100% nie przeczytasz rejestracji.

[PoulN]

Chyba się nie da tego tak określić
Zresztą każdy ma inną toleranację.

Osobiście ostrość sprawdzam przez wyświetlenie fotografii w 50% czy rzadziej w 100% i oceniam na czuja - tylko nie mówcie że robicie pomiary MTF
Z czego ostrość-ostrości nie równa, bo np 50/1.4 @1.4 czy 28/1.8 @1.8 do publikacji w necie czy małych odbitek ostrość jest bardzo dobra, to już przy wydruku A2 niekoniecznie...

[pan.kolega]

Ciekawe - wszyscy się zachwycaja ostrościa tego wyrobu a tu ktoś testuje naukowo popartymi metodami i drogim sprzętem i podsumowuje:

"Slightly less sharp than competition"

I to nie jest tylko jednen z komentarzy, tylko główny problem tego szkła, wymieniony w "what's hot what's not". W dodatku wiadomo, że Sigma intensywnie reklamuje się w tej publikacji. Oczywiście grono fanów Sigmy wyraża oburzenie wynikami testu i daje zmasowany odpór.

Zastanawiam się, czy czytajac internet można w ogole wyrobić opinię o czymkolwiek.

Lens Test: Sigma 35mm f/1.4 DG HSM AF | Popular Photography

[benicjusz]

pożycz sam się przekonasz to ostre szkło - ja już w testy nie za bardzo wierzę, a tym bardziej opinie z netu - tak nie wierzyłem, iż samodzielnie zapiąłem, sprawdziłem i kupiłem.

Net pełen jest manipulacji i to w jedną stronę jak i w drugą, jak Ci niepodpasuje Sigma zawsze możesz kupić L lub EF 2.0 z IS badź bez .

A test i szum wywołany przez niezadowolonych zwolenników mnie nie rusza, życia za Sigme nie oddam, to tylko zabawka w moich rękach.

[jellyeater]

Ciekawe - wszyscy się zachwycaja ostrościa tego wyrobu a tu ktoś testuje naukowo popartymi metodami i drogim sprzętem i podsumowuje:

Gdzie Ty tam widzisz naukowe testy? Bo ja tam widzę jakąś kolorową tabelkę z napisem subjective.

[pan.kolega]

Gdzie Ty tam widzisz naukowe testy? Bo ja tam widzę jakąś kolorową tabelkę z napisem subjective.

Proszę bardzo, tu jest literatura i opis metody bardzo wyrafinowanej i o wiele bardziej zaawansowanej niż naiwne "pary linii", które nadaja się podobno jeszcze tylko dla niektórych grup badaczy w Rogu Afryki :
(To był dowcip)

A tu wyjaśnienie Subjective Quality Factor:

SQF was introduced in the paper, “An optical merit function (SQF), which correlates with subjective image judgments ,” by E. M. (Ed) Granger and K. N. Cupery of Eastman Kodak, published in Photographic Science and Engineering, Vol. 16, no. 3, May-June 1973, pp. 221-230. (If you do an Internet search, note that Granger’s name is often misspelled Grainger.) It has been used by Kodak and Polaroid for product development and by Popular Photography for lens tests. This technical paper verified its correlation with viewer preference. But SQF is rarely mentioned on photography websites with the notable exception of Bob Atkins‘ excellent description, which includes an explanation of Pop Photo’s methods.

http://www.imatest.com/docs/sqf/

[Cichy]

Jest tylko jedno wyjaśnienie - musieli testować wyjątkowo ciulowy egzemplarz. Pomimo, że chwalenie Sigmy nie leży zbytnio w moim interesie , to muszę obiektywnie stwierdzić, że to najostrzejsza 35-tka jaka chyba obecnie istnieje do lustrzanek Canona/Nikona.

[koraf]

Miałem okazję testować przez tydzień pożyczoną sztukę na 5dIII i powiem, że bez problemu trafiała z bliska i z daleka, również wg mnie to chyba najbardziej ostre szkło, lepsze optycznie na @=1.4 nawet od zeissa 35/1.4 ZE, na pozostałych przysłonach porównywalne.

[Adam89]

Najostrzejsza 35 - ok, ale to nie znaczy ze najlepsza. AF w słabym świetle jest nawet 2 razy wolniejszy niż w 35 Canona.

[koraf]

W słabym świetle i pod światło radzi sobie gorzej niż canon to fakt.