canon 5d Mark III -problem z jakością zdjęć

[jacek231]

zaraz podam linki 3 fotki z a700 z zeisem 24-70 na Picassa web
https://picasaweb.google.com/1184171...eat=directlink

[cohontes]

niestety nie odnaleziono strony

[raado]

zaraz podam linki 3 fotki z a700 z zeisem 24-70 na Picassa web
https://picasaweb.google.com/1184171...eat=directlink

To te zdjęcie, które kładzie 5D na łopatki?

[jacek231]

niestety nie odnaleziono strony

proszę jeszcze raz sprawdź
https://picasaweb.google.com/1184171...eat=directlink

--- Kolejny post ---

To te zdjęcie, które kładzie 5D na łopatki?

w żadnym wypadku tak nie twierdziłem, pisałem tylko ,że są bardziej wyraziste, ostre itp. ,ale to tylko odczucia kogoś kto dopiero od 3 m-cy używa canona 5d mIII, nigdy wcześniej nie mialem styczności osobiście z tym systemem

[latant]

są bardziej wyraziste, ostre itp. ,ale to tylko odczucia kogoś kto dopiero od 3 m-cy używa canona 5d mIII, nigdy wcześniej nie mialem styczności osobiście z tym systemem

Są nienaturalnie wyostrzone, patrząc na krawędzie widać ząbki, ale to może kompresja picasy, chociaż na tych z 5 tego nie widać. Mi obrazek z Sony nie podoba się.

[jacek231]

no właśnie to jest subiektywna ocena postrzegania obrazka każdy z nas widzi inaczej , kupując c5d mIII miałem swoje określone wyobrażenie co chcę zobaczyć, jest inaczej lecz nie wiem czy gorzej czy lepiej dlatego szukam opinii innych użytkowników, a co do wyostrzenia w fotkach sony uwierz nic nie ma tam nienaturalnego a sam przyznaj , artyzmu w nich nie ma ale "czystość" zdjęcianie jest gorsza niż w droższym canonie

[tomkod]

Dla mnie tez te z SONY sa totalnie przeostrzone i takie surowe. Zdjęcia z 5 sa duzo bardziej przyjemniejsze dla oka nawet jesli nie trafione.

[dinderi]

no właśnie to jest subiektywna ocena postrzegania obrazka każdy z nas widzi inaczej

Albo każdy z nas ma lepszy i gorszy monitor, co przekłada się na to jak widzimy obraz. Na tym samym, kiepskim monitorze, zdjęcia z dwóch różnych puszek moga wyglądac zupełnie inaczej, a na dobrym monitorze będa wygladały podobnie.

w fotkach sony uwierz nic nie ma tam nienaturalnego a sam przyznaj , artyzmu w nich nie ma ale "czystość" zdjęcianie jest gorsza niż w droższym canonie

Wierze temu co widze, a widzę, że zdjęcia z Sony sa nienaturalnie przeostrzone. Widac to szczególnie na włosach i krzaczorach. Ich przewaga nad zdjęciami, które wczesniej pokazywałeś jest tylko ta, że sa w miarę prawidłowo naświetlone. Gdybyś swoje naświetlił prawidłowo, w podobnych warunkach, możliwe że twoje wrażenie byłoby mniej niekorzystne Canonowi.
Podaj RAW z tego Canona. Inaczej, nie ma sensu dalej gadać.

[jacek231]

Dla mnie tez te z SONY sa totalnie przeostrzone i takie surowe. Zdjęcia z 5 sa duzo bardziej przyjemniejsze dla oka nawet jesli nie trafione.

link do innych fot sony
https://picasaweb.google.com/1184171...eat=directlink
a te też uważasz za surowe i zbyt ostre?

[dinderi]

Nie możesz porównywac ze sobą zdjęć, które wyszły prosto z puszki, ze zdjeciami, któe przeszły proces masakrowania w Photoshopie, lub podobnym programie.
To jak bys chciał porównywac kobietę, która wstała ledwo z łózka z ta, która wyszła od fryzjera i makijażysty.

Nota bene, te zdjęcia z Sony wyglądają strasznie. I nie jest to wina aparatu.

--- Kolejny post ---

W ogóle, sadząc po upartym odmawianiu zaprezentowania RAW z 5DIII zaczynam mieć podejrzenia, czy ten temat nie jest jakąś słabą prowokacją.