Ofensywa Sony

[REX]

Hmm mi jakoś te ich wizjery w obecnym kształcie nie przypadają do gustu. Ale to moje zdanie - ale jak piszę nie miałem okazji pobawić się na nimi tyle by móc się szerzej wypowiadać. Druga sprawa mam tylko 600d a wiele osób pisze że prawdziwie fajny optyczny wizjer zaczyna się od 60d w górę. I jeszcze jedno żadna firma chyba nie leje tyle wody ile firma S. SLT nazywając lustrzanką. Dla mnie lustrzanka to lustro wizjer optyczny itd. A tak już dywagując od mojej wypowiedzi Sony (a57) choć fajny to mam w ręku Canona i mimo iż z kitem jakoś zwyczajnie i fajnie robi mi się nim zdjęcia i na tym to wszystko w końcu polega!

[Merde]

Ja miałem ostatnio możliwość pobawienia się a57 i to coś co daje w ciemnym pomieszczeniu zaszumioną sraczkę, a nie obraz to ma być wizjer i to ma być postęp to ja jednak wolę zacofanego Canona . Żal mi ludzi z tamtego obozu, że muszą się męczyć z czymś takim - mam nadzieję że w topowych modelach wizjery są z innej bajki.

Ja miałem chwilkę w rękach A66 i wrażenia bardzo podobne.
Na zdecydowany plus (w stosunku do 40D) tylko jedno - rozmiar.

[sando]

mam nadzieję że w topowych modelach wizjery są z innej bajki.

Szumy w wizjerze to kwestia danych z matrycy i ich obróbki przez procesor. Więc lepszy wizjer nic nie da jeśli obraz do niego wysyłany będzie zaszumiony. Tak samo jak kupno lepszego monitora nie zmniejszy szumów na posiadanych zdjęciach. Jedyna nadzieja to poprawa jakości matryc i algorytmów.

[Kolekcjoner]

Szumy w wizjerze to kwestia danych z matrycy i ich obróbki przez procesor. Więc lepszy wizjer nic nie da jeśli obraz do niego wysyłany będzie zaszumiony. Tak samo jak kupno lepszego monitora nie zmniejszy szumów na posiadanych zdjęciach. Jedyna nadzieja to poprawa jakości matryc i algorytmów.

W wizjerze mojej zabytkowej 350-tki nic nie szumi nawet w piwnicy przy świeczce .

BTW: w zawodowych kamerach jednak jakoś dają radę .

[epicure]

Jak porównuję wizjery w X-E1 i 5DII, to w słabym świetle w wizjerze Canona rzeczywiście nic nie szumi. Tyle, że jednocześnie prawie nic w nim nie widać. Z dwojga złego zdecydowanie wybieram szum.

[Kolekcjoner]

Jak porównuję wizjery w X-E1 i 5DII, to w słabym świetle w wizjerze Canona rzeczywiście nic nie szumi. Tyle, że jednocześnie prawie nic w nim nie widać. Z dwojga złego zdecydowanie wybieram szum.

A to X.. coś tam to budżetowe "lustro" Sony?

[adrenag]

nie, ale wizjer ma od Sony (ten sam co w nex-6/7 czy A65/A77/A99)

[REX]

Co do szumów i algorytmów Sony pod tym względem chyba najbardziej odstawało/odstaje. Choć poszli o wiele do przodu jeżeli chodzi o jakość matryc gdzie teraz są liderami. Zaś względem jakości JPG z puszki nie zachwycali. Zaś JPG z Canona zawsze był o wiele lepszej jakości. Porównajcie sobie JPG z A33 i 500d. Nie wiem jak jest teraz gdyż nie porównywałem ale poprzednio 500d miażdżyło w swoje klasie pod względem jakości JPG prosto z puszki. A jak wiadomo nie każdy siedzi w Rawach.

[Piotr_0602]

Hmm mi jakoś te ich wizjery w obecnym kształcie nie przypadają do gustu. Ale to moje zdanie - ale jak piszę nie miałem okazji pobawić się na nimi tyle by móc się szerzej wypowiadać. Druga sprawa mam tylko 600d a wiele osób pisze że prawdziwie fajny optyczny wizjer zaczyna się od 60d w górę.

Miałem FF (5D) z całkiem niezłym wizjerem przecież, a teraz używam OMD z EVF.
Oba rozwiązania mają wady i zalety. Nie jest tak że jeden jest definitywnie lepszy od drugiego.
Ten w OMD też jest duży, w każdym razie porównywalny do tego z 5D (mkI) i większy od tego z 600d.
Korzystanie z optycznego to pewna przyjemność, ale EVF ma trochę przewag nad optycznym:
- informacje wyświetlane są czytelniejsze niż małe światełka na pasku pod wizjerem optycznym
- kwadraciki śledzenia twarzy (wykrywanie twarzy czy oka) wędrują po całej powierzchni EVF, czego w optycznym się nie da zrobić
- historgram na żywo
- efekty zmian balasu bieli na żywo
- efekty kręcenia kółkiem korekty ekspozycji na żywo (w optycznym robimy to trochę na ślepo, jest tylko drabinka która całej informacji nie dostarczy)
- możliwość wyświetlenia prześwietlonych lub niedoświetlonych miejsc
- możliwość wyświetlenia krzywej i selektywnych korekt ekspozycji na żywo

Optyczny jest przyjemniejszy w kiepskim świetle, bo jakość EVF w kiepskich warunkach spada. Ale czasem bywa tak ciemno że w OVF nic nie widać, a na EVF paskudnie, ale jednak. W normalnych warunkach odświeżanie jest na tyle szybkie, że nie ma tego paskudnego skakania jak było kiedyś w elektronicznych wizjerach. Postęp jest bardzo dużo.

Ale to na podstawie wizjera EVF.
W Sony jest chyba podobnie.
Tu na przykład porównanie NEX-6 do OMD i wizjery użytkownik ocenia podobnie:
OM-D vs. NEX-6: Micro Four Thirds Talk Forum: Digital Photography Review

[cauchy]

nie wiem czy było, ale jest juz test Sony RX1 na fotopolisie:
Fotopolis.pl: Sony Cyber-shot RX1 - test