Obiektyw ze stabilizacją, większym zakresem i optycznie wyśmienity chcesz zamienić na krótkiego, takiego-se optycznie i niestabilizowanego dziadka?
Jedyny wytłumaczalny powód zamiany jaki przychodzi mi do głowy to powód finansowy.
Obiektyw ze stabilizacją, większym zakresem i optycznie wyśmienity chcesz zamienić na krótkiego, takiego-se optycznie i niestabilizowanego dziadka?
Jedyny wytłumaczalny powód zamiany jaki przychodzi mi do głowy to powód finansowy.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Taki se optycznie dziadek. Jak czytam takie bzdury, to nie wiem, czy śmiać się z głupoty piszącego, czy płakać, bo ludzi w błąd wprowadza. Miałem takiego se dziadka podpinanego do 40D. Kupiony bez przebierania w znanym sklepie internetowym. Znakomity optycznie, celny, żadnych wad, kosztujący naprawdę rozsądne pieniądze. Jedyne, co mogę powiedzieć o tym szkle, to gorąco rekomendować.
5D 50/1.8 STM + 100/2.8 L IS USM
Nowsze to niby lepsze pod światło, tak ?
5D 50/1.8 STM + 100/2.8 L IS USM
"Canon 70-200 f/4L, w przypadku pracy pod ostre światło, notował poważną wpadkę. Być może, ta pochodząca z 1999 roku i przez to optymalizowana do pracy z analogami konstrukcja miała problem z warstwami antyodbiciowymi. Jak było naprawdę trudno powiedzieć, ważne jest jednak, że konstruktorzy optyki Canona coś z tym problemem zrobili. Artefakty świetlne możliwe do uzyskania przy pomocy modelu ze stabilizacją są widoczne, ale ich natężenie uległo wyraźnemu zmniejszeniu. Podsumowując, choć do ideału jeszcze troszkę brakuje, mamy tutaj krok we właściwym kierunku."
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it