Canon EF 70-200 mm f/4 L USM

[haze]

Ja nie potrafię polecić z czystym sumieniem Tamrona lub Sigmy.

Ja obecnie mam dwa szkła Tamrona (17-50mm i 60mm), a w najbliższej przyszłości zamierzam zmienić 55-250mm Canona na 70-300VC USD Tamrona, więc jak widać jestem szczerze ze szkieł zadowolony (średnio z Canona :-)). Poza tym loteria z AF nie dotyczy tylko szkieł niesystemowych i to co się czasem czyta również o sprzęcie wielkiego C powoduje że włos się jeży na głowie...

[Arni]

loteria z AF nie dotyczy tylko szkieł niesystemowych i to co się czasem czyta również o sprzęcie wielkiego C powoduje że włos się jeży na głowie...

Właśnie ... systemowe nie zawsze będzie lepsze, a już napewno nie znaczy to, ze pewne.
Długo zastanawiałem się pomiedzy C70-300is i C70-200/4L, a kupiłem w końcu T70-300VC USD i jestem mega zadowolony. Ostrość jest, precyzja jest, stabilizacja działa, a obrazek powstaje ładniutki. Z tego względu praktycznie odrzuciłem C50/1.8 i w celach portretowych używam krótkiego końca Tamiego.
Ktoś wspomniał o słabej trwałości Tamrona - to dlaczego Canon nie daje 5-u lat gwarancji, a Tamron tak ?

[welury]

70 - 200 f 4 L posiadam i mogę każdemu polecić. Nie jest drogi bardzo, bardzo ostry od f 4 na wszystkich ogniskowych.
Jak komuś nie jest koniecznie potrzebne f 2,8 i obejdzie się bez stabilizacji to ideał. Ja osobiście nie czuję potrzeby światła 2,8 i tak głębia ostrości jest mała. Stabilizacja mogła by być, chociaż w normalnych warunkach daję sobie radę bez niej.

[scaners3d]

Witam,
miałem na początku 70-300 IS i zdjęcia wychodziły słabo ostre pomimo stablilizacji (tej też trzeba umieć używać). Myślałem, że to wina aparatu, więc 20D zamieniło się na 40D i dalej była du.. Sprzedałem i kupiłem 70-200 4L dopłacając tylko 500 zł. NARESZCIE fotki były ostre!!! Autofokus odżył - teraz zawsze ostrzył w punkt, a nie jeździł kilka razy po zakresie jak w poprzednim.
Zrobiłem nią sporo zdjęć i muszę przyznać, że ma tylko jedna wadę (oprócz ceny :grin - zdjęcia pod światło to straszne bliki i flary. Wystarczy jednak założyć osłonę i nie robić fotek ze źródłem światła w kadrze i jest super.
Teraz o pełnej klatce - jest super. Minimalna winieta sama się usuwa w wywołaczce :grin Z konwerterem 2x przy pełnej klatce nie zauważyłem spadku jakości - robiłem testy i jakość była porównywalna (po zaklejaniu styków dalej jest jasno (400 f4) ale nie dział AF - bez zaklejania styków dużo ciemniej, ale AF działa dobrze).

Stara prawda mówi - I TAK SKOŃCZY SIĘ NA L-ce Więc nie kombinuj i od razu kup L-kę

Pozdrawiam
Les

[cohontes]

Ale jeśli na eLce do spottingu ma się skończyć to ja tutaj tylko 100-400 widzę

[Bangi]

Ale jeśli na eLce do spottingu ma się skończyć to ja tutaj tylko 100-400 widzę

Otóż to! Bardzo często słyszę to pod płotem i zresztą widzę u Kolegów.
Niestety dla mnie na ten moment jest to za wysoka półka cenowa, dlatego też wybrałem Tarmona.

@wkwast - co wybrałeś w końcu?

--- Kolejny post ---

Tak jeszcze a propos kwesti IS to np. tych zdjęć bym raczej nie zrobił bez IS-a:

źródło

źródło

źródło

Oczywiście kwestia wprawnej ręki, ale gdy, wyłaczałem IS to niestey u mnie lipa z paningu była

[wkwast]

Otóż to! Bardzo często słyszę to pod płotem i zresztą widzę u Kolegów.
Niestety dla mnie na ten moment jest to za wysoka półka cenowa, dlatego też wybrałem Tarmona.

@wkwast - co wybrałeś w końcu?

--- Kolejny post ---

Tak jeszcze a propos kwesti IS to np. tych zdjęć bym raczej nie zrobił bez IS-a:
http://lotnictwo.net.pl/gallery/imag...64b064b8e1.jpg
http://lotnictwo.net.pl/gallery/imag...8c0f0527e1.jpg
http://lotnictwo.net.pl/gallery/imag...47fa32134a.jpg

Oczywiście kwestia wprawnej ręki, ale gdy, wyłaczałem IS to niestey u mnie lipa z paningu była

Zdjęcia zarąbiste, jestem w niebowzięty. Kupuję Tamrona 70-300 z IS

[Ernest_DLRS]

Do spottingu naprawdę przydaje się dużo mm. Ja w tej chwili mam tylko 300mm i musiałem trochę cropować (w zasadzie to często cropowałem max ile się dało, zanim nie pojawiały się artefakty). Jeszcze na lotniskach cywilnych można ustawić się gdzieś w miarę blisko (w Wawie to np. Wirażowa, albo "Pole Sołtysa"), tam da się i 70-200, ale szczególnie na pokazach lotniczych, jak Ci spieprza na dopałce w górę i chcesz mieć fajny kadr to przydaje się minimum 400mm na cropie x1.6 (a i tak pewnie będziesz jeszcze w PS'ie wycinał ) Nie raz widziałem gości z 400 / 500 / 600mm i podpiętymi TC :P I co lepsze, to naprawdę nie jest przesada.
70-300 jest dobre dla ludzi, którzy po prostu bawią się, 100-400L jest fajne jak chcesz więcej, ale nadal na tym nie zarabiasz, no a potem to już są te stałki za 20000... Ja obecnie zbieram na 100-400, bo brakuje mi mm w moim Tamronie.

[G@wron]

Pokazy można i 10-22, zależy co o jak chce się pokazać na zdjęciach ;-)

Długie ogniskowe (powyżej 300mm) są najbardziej użyteczne przy solistach, gdzie trzeba wypełnić kadr maszyna która nie jest wcale taka duża ;-)

Przy grupach akrobacyjnych latajacych w 5-7-9 maszyn 70-200 jest jak najbardziej optymalne - pokazanie maszyn w formacji, głównie przeloty ze smugaczami więc jest czym wypełnić kadr.

Obecnie używam (na cropie) zamiennie 300/4 L i omawianego 70-200/4 i jestem w pełni zadowolony, na pewno nie zamienilbym tego zestawu na 100-400 ;-)

[wkwast]

chyba się zdecyduję na tamrona 70-300 ale jeszcze myślę o Sigma 120-400 F4.5-5.6 APO DG OS ale raczej nie będzie mnie stać na ten obiektyw przez dłuuuugi czas, a za tamrona musze dopłacić tylko 600 zł. ale martwi mnie fakt o którym pisał mój znajomek:
"tamrona nie polecam, jesli chcesz miec jakos i piekny obraz to bierz L-ke, jesli chcesz miec duza ogniskowa to bierz sigme 120-400. jesli nie zalezy Ci an tych 400mm to bierz 70-200 chociaz no mi takie szklo na lotnisku czy pokazach nie wystarcza" "tamrony sa tansze ale nie sa trwale, a szklo tez pozostawia duzo do zyczenia. nie ma porownania w ogole z L-ka."