Canon EF 70-200 mm f/4 L USM

[scaners3d]

Witam,
miałem na początku 70-300 IS i zdjęcia wychodziły słabo ostre pomimo stablilizacji (tej też trzeba umieć używać). Myślałem, że to wina aparatu, więc 20D zamieniło się na 40D i dalej była du.. Sprzedałem i kupiłem 70-200 4L dopłacając tylko 500 zł. NARESZCIE fotki były ostre!!! Autofokus odżył - teraz zawsze ostrzył w punkt, a nie jeździł kilka razy po zakresie jak w poprzednim.
Zrobiłem nią sporo zdjęć i muszę przyznać, że ma tylko jedna wadę (oprócz ceny :grin - zdjęcia pod światło to straszne bliki i flary. Wystarczy jednak założyć osłonę i nie robić fotek ze źródłem światła w kadrze i jest super.
Teraz o pełnej klatce - jest super. Minimalna winieta sama się usuwa w wywołaczce :grin Z konwerterem 2x przy pełnej klatce nie zauważyłem spadku jakości - robiłem testy i jakość była porównywalna (po zaklejaniu styków dalej jest jasno (400 f4) ale nie dział AF - bez zaklejania styków dużo ciemniej, ale AF działa dobrze).

Stara prawda mówi - I TAK SKOŃCZY SIĘ NA L-ce Więc nie kombinuj i od razu kup L-kę

Pozdrawiam
Les

[cohontes]

Ale jeśli na eLce do spottingu ma się skończyć to ja tutaj tylko 100-400 widzę

[Bangi]

Ale jeśli na eLce do spottingu ma się skończyć to ja tutaj tylko 100-400 widzę

Otóż to! Bardzo często słyszę to pod płotem i zresztą widzę u Kolegów.
Niestety dla mnie na ten moment jest to za wysoka półka cenowa, dlatego też wybrałem Tarmona.

@wkwast - co wybrałeś w końcu?

--- Kolejny post ---

Tak jeszcze a propos kwesti IS to np. tych zdjęć bym raczej nie zrobił bez IS-a:

źródło

źródło

źródło

Oczywiście kwestia wprawnej ręki, ale gdy, wyłaczałem IS to niestey u mnie lipa z paningu była

[Ernest_DLRS]

Do spottingu naprawdę przydaje się dużo mm. Ja w tej chwili mam tylko 300mm i musiałem trochę cropować (w zasadzie to często cropowałem max ile się dało, zanim nie pojawiały się artefakty). Jeszcze na lotniskach cywilnych można ustawić się gdzieś w miarę blisko (w Wawie to np. Wirażowa, albo "Pole Sołtysa"), tam da się i 70-200, ale szczególnie na pokazach lotniczych, jak Ci spieprza na dopałce w górę i chcesz mieć fajny kadr to przydaje się minimum 400mm na cropie x1.6 (a i tak pewnie będziesz jeszcze w PS'ie wycinał ) Nie raz widziałem gości z 400 / 500 / 600mm i podpiętymi TC :P I co lepsze, to naprawdę nie jest przesada.
70-300 jest dobre dla ludzi, którzy po prostu bawią się, 100-400L jest fajne jak chcesz więcej, ale nadal na tym nie zarabiasz, no a potem to już są te stałki za 20000... Ja obecnie zbieram na 100-400, bo brakuje mi mm w moim Tamronie.

[G@wron]

Pokazy można i 10-22, zależy co o jak chce się pokazać na zdjęciach ;-)

Długie ogniskowe (powyżej 300mm) są najbardziej użyteczne przy solistach, gdzie trzeba wypełnić kadr maszyna która nie jest wcale taka duża ;-)

Przy grupach akrobacyjnych latajacych w 5-7-9 maszyn 70-200 jest jak najbardziej optymalne - pokazanie maszyn w formacji, głównie przeloty ze smugaczami więc jest czym wypełnić kadr.

Obecnie używam (na cropie) zamiennie 300/4 L i omawianego 70-200/4 i jestem w pełni zadowolony, na pewno nie zamienilbym tego zestawu na 100-400 ;-)

[wkwast]

chyba się zdecyduję na tamrona 70-300 ale jeszcze myślę o Sigma 120-400 F4.5-5.6 APO DG OS ale raczej nie będzie mnie stać na ten obiektyw przez dłuuuugi czas, a za tamrona musze dopłacić tylko 600 zł. ale martwi mnie fakt o którym pisał mój znajomek:
"tamrona nie polecam, jesli chcesz miec jakos i piekny obraz to bierz L-ke, jesli chcesz miec duza ogniskowa to bierz sigme 120-400. jesli nie zalezy Ci an tych 400mm to bierz 70-200 chociaz no mi takie szklo na lotnisku czy pokazach nie wystarcza" "tamrony sa tansze ale nie sa trwale, a szklo tez pozostawia duzo do zyczenia. nie ma porownania w ogole z L-ka."

[cohontes]

to znajomy pewnie się teraz nie orientuje ... bo miałem niegdyś 17-50 i wszystko przetrzymał i dalej u kogoś się sprawuje dobrze, tak samo oO nie wiem co ten nowy Tamron ma pozostawiać do życzenia. Jakbym słuchał znajomych to teraz bym latał z jakimś super plastikiem

[wkwast]

to rozumiem, że spokojnie mogę brać tego tarona 70-300?

[Matsil]

Jak dla mnie do zdjęć lotniczych 70-200 jest stanowczo za krótki. Zawsze zabierałem 100-400, może drogie, ale znacznie lepsze do tego typu fotografii. Miałem 70-200/4, zamieniłem na 70-200/4 IS, które zamieniłem na 70-200/2.8. Optycznie ten ostatni zdecydowanie najlepszy a pierwszy najgorszy.
A wracając do lotnictwa, to raz miałem okazję podpiąć sigmę 150-500 i muszę przyznać, że za te pieniędze szkiełko bardzo fajne. Zakres jak na zdjęcia lotnicze bardzo dobry, cena bardzo przystępna. Może mógłby być trochę lepszy na długim końcu, ale nie ma tragedii.

[wkwast]

pożyczyłem kiedyś 150-500 z sigmapro centrum i dla mnie już za długie szkło...

--- Kolejny post ---

Biorę tamrona 70-300