Nowe TAMRONY: 70-200/2.8 VC USD i 90/2.8 VC USD

[Cichy]

Najciekawszy jest fakt, ze to tak naprawde Tamron 70-175, a nie 70-200

Możesz rozwinąć ?

PS. Już widzę o co chodzi. Porównywałem już wcześniej z 200L i na 100% nie było takiej różnicy. Minimalnie węższy obraz dawała 200L, ale nie była to taka różnica jak tutaj. Jutro wrzucę foty.

[konradl]

Moze to dlatego, ze ostrzyli na plansze, ktora byla w bliskiej odleglosci?
Tak czy inaczej troche nie fajnie bo juz nawet te 200mm na FF czesto okazuja sie przykrótkie.

[Cichy]

No z drugiej strony na 24 mm była duża róznica między 24-105L a 24-70L i jakoś nikt nie płakał, że ten drugi jest wyraznie mniej szeroki...

[Cichy]

Cichy, czy Twoje spostrzeżenia z testu 70-200/2.8 Tamrona są podobne jak tu: LensRentals.com - Quick Resolution Tests on Two New 70-200s?

Sprawdziłem, różnica między 200L/2.8 a Tamronem jest znikoma. Kotś się nie popisał, bo widocznie porównywał to przy zdjęciach z bliska, gdzie wyniki mogą być różne w zależności od konstrukcji obiektywu.

źródło

źródło

[konradl]

A z bliska nie chcialo Ci sie sprawdzic? Tak zeby juz postawic kropke nad "i" i uniknac niedomowien?


A tak BTW... winieta jednak pokazna...

PS. Jak bys mogl/chcial to sprawdz jeszcze jak sie ma ogolna jasnosc zdjecia do danych parametrow naswietlania. Bo przykladowo 17-40 przy niby tych samych parametrach produkuje mi znacznie jasniejsze fotki niz np. 28-75.

[Grzesiek_PL]

Jakąś dziwną wersję 200mm masz (exif)
TAMRON SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD A009›¿àÊ
EF200mm f/2.8L USMF/2.8 Di VC USD A009›¿àÊ (stabilizacja podwójny napęd ultra dźwiękowy, to to musi być szkło )

[Cichy]

źródło

[Grzesiek_PL]

Widocznie moja przeglądarka źle odczytuje exif z C 200mm L MK I

Lecz HEXedytor mówi co innego :

źródło

[Cichy]

A co pokazuje na oryginalnym pliku ? www.kubacichocki.pl/koszyk/DU7C9157.JPG

[Merde]

A co pokazuje na oryginalnym pliku ? www.kubacichocki.pl/koszyk/DU7C9157.JPG

EF200mm f/2.8L USMF/2.8 Di VC USD A009›¿àÊ

Jakaś trefna ta L-ka. Składak może? ;-)