Nikon D300 czy 5D mk i

[MAF]

AF zdecydowanie na korzyść*D300,
jakość zdjęć zdecydowana przewaga 5Dmk1

W sumie to nie zawsze. Często na jasnych szkłach wyłazi winietowanie. Jeśli dla odmiany użyjesz ciemnych obiektywów to większość magii FF szlag trafi

Obrazek z D300 + 17-55 2.8 zrobiony na niskim ISO nie będzie się jakoś specjalnie różnił (w pokrywającym się zakresie) od tego z 5D + 24-105 4.0.
5D pokazuje pazury dopiero z jasnymi szkłami, z zoomem 24-105 bardzo ciężko jest mi odróżnić zdjęcia od tych zrobionym zoomem 16-80 3.5-4.5 na aps-c. Podobnie jest też z 17-40 4.0 i 11-18, choć oczywiście komfort pracy na 17-40 dużo większy, no i zakres lepszy.

Natomiast 28 1.8, 35 2.0, 50 1.8 i 85 1.8, a także 70-200 4.0 to zupełnie inna bajka

[akustyk]

Jeśli dla odmiany użyjesz ciemnych obiektywów to większość magii FF szlag trafi
...

to sie nazywa nieostrosc/bokeh. "magii" w to nie mieszajmy.

a z innej beczki - owszem, obrazek z 5D + 24-105 bedzie nieodmiennie inny niz 60D + 17-55 i nie chodzi tylko o ilosc ostrego. rowniez zobaczysz spora roznice np. miedzy 5D + 70-300L a 60D + 70-200/4.

poza tym - celownik 5D a celownik 60D to, nawet przy ciemnych lensach, nadal spora roznica...

[MAF]

to sie nazywa nieostrosc/bokeh. "magii" w to nie mieszajmy.

a z innej beczki - owszem, obrazek z 5D + 24-105 bedzie nieodmiennie inny niz 60D + 17-55 i nie chodzi tylko o ilosc ostrego. rowniez zobaczysz spora roznice np. miedzy 5D + 70-300L a 60D + 70-200/4.

poza tym - celownik 5D a celownik 60D to, nawet przy ciemnych lensach, nadal spora roznica...

Miałem aps-c, mam 5d. Różnica w obrazowaniu 24-105 vs 17-55 w pokrywających się zakresach jest znikoma.
FF warto kupić dla stałek i "normalnych" ogniskowych, a także dla jasnych zoomow.

24-105 to fajne szkło, taki spacerzoom, ale obrazek szału nie robi. Tak samo będzie z każdym podobnym zoomem, czy to 24-85, czy 28-135, czy 28-105.

[Paprochwbody]

Miałem aps-c, mam 5d. Różnica w obrazowaniu 24-105 vs 17-55 w pokrywających się zakresach jest znikoma.
FF warto kupić dla stałek i "normalnych" ogniskowych, a także dla jasnych zoomow.

24-105 to fajne szkło, taki spacerzoom, ale obrazek szału nie robi. Tak samo będzie z każdym podobnym zoomem, czy to 24-85, czy 28-135, czy 28-105.

I tu jest pies pogrzebany. Ja widzę różnicę na 5d z każdym obiektywem, 24-105 robi szał

[YaneC]

I tu jest pies pogrzebany. Ja widzę różnicę na 5d z każdym obiektywem, 24-105 robi szał

Rzeczywiście zwłaszcza ten obiektyw robi szał niekoniecznie tylko na 5D...

[Paprochwbody]

Rzeczywiście zwłaszcza ten obiektyw robi szał niekoniecznie tylko na 5D...

Mój egzemplarz robi szał!

[MAF]

I tu jest pies pogrzebany. Ja widzę różnicę na 5d z każdym obiektywem, 24-105 robi szał

Widzę że mamy zupełnie inne spojrzenie na kwestię obrazka generowanego przez 5D

Oczywiście nie neguję że 24-105 to bardzo fajne szkło. Fajny zakres, ostrość, super AF i stabilizacja.
Zdecydowanie wolę to szkło na 5D od 17-55 na 60D.

Ale nie zmienia to mojej opinii że w zakresie 28mm-90mm na 5D jestem w stanie zrobić niemalże identyczne zdjęcie za pomocą 60D + 17-55. Niemalże, bo jednak GO będzie ciągle minimalnie płytsza na 5D, ale od f=~5.0 wszystko się już wyrównuje.

Ta sama scena, ten sam zakres, odbitka 20x30 i IMHO nikt nie odróżni tych zdjęć.

Ale i tak lubię FF , nawet po zawodzie jaki mi sprawił Canon premierą 6D.

[akustyk]

Ale nie zmienia to mojej opinii że w zakresie 28mm-90mm na 5D jestem w stanie zrobić niemalże identyczne zdjęcie za pomocą 60D + 17-55. Niemalże, bo jednak GO będzie ciągle minimalnie płytsza na 5D, ale od f=~5.0 wszystko się już wyrównuje.

no wlasnie tu jest pies pogrzebany. patrzysz na szklo przez perspektywe ostrosci i GO.

a tu dochodza tez takie rzeczy jak mikrokontrast, winietowanie, dystorsje czy sam bokeh (szczegolnie w okolicy rogow zdjecia). a po tych cechach szkla pokroju 24-105, 17-40 (bardzo charakterystyczne) czy nawet 70-200/4 mozna nierzadko "wyczytac" ze zdjecia bez EXIF-u.

w cropie tych przypadlosci nie widac, przynajmniej az w takim stopniu - bo mniejsza matryca ukrywa lub wyrownuje takie cechy (dla niektorych po prostu wady).