Kalibracja 5d3 - sens?

[zaix]

Tylko, że producent podaje, że obiektyw ostrzy od x do nieskończoności, tak więc nas kompletnie nie powinna obchodzić procedura-ma trafiać w tym przedziale i tyle. Użytkownik sprzętu to fotograf amator bądź profesjonalista, wujek heniek czy babcia józefa, co mnie obchodzi procedura, mnie i nas powinien obchodzić pełnowartościowy produkt a nie procedura. To ich wewnętrzny problem, jak się nie opłaca naprawiać albo się nie chcę to powinno się wymieniać i tyle. Tu jest jednak problem w udowodnieniu pewnych spraw, bo AF to delikatna sprawa. Dla nich istnieje 50x ogniskowa i co?? to znaczy, że mój 135L mam używać tylko na 6,7 metra? a 50 na 2.5 metra?? Żart chyba.Ja rozumiem w domyśle, iż procedura wg Canona ma zapewnić prawidłowe działanie zestawu, bez względu na odległość, to chyba oczywiste. Tylko najpierw się powinno wykonać procedurę, a potem strzelić na małą odległość i większy dystans, w celu sprawdzenia czy wszystko jest ok. Powinno być. Jak nie jest to znaczy, że kalibracja nie jest przyczyną lecz np. korpus. I zamiast robić z ludzi idiotów, ryzykować uszkodzeniem sprzętu podczas wysyłki, generować same koszty wysyłki i uniemożliwiać użytkownikom korzystanie ze sprzętu to trzeba i wydłużyć może czas naprawy i wyszkolić ludzi. A tu wraca sprzęt po kolejnej kalibracji i muszę na większą odległość mu wduszać znów plusik na AFMA żeby wycisnąć ze szkła to za co płaciłem, skandal. I to to wszystko dotyczy korpusu 5D3 gdzie główny nacisk marketingowy, i cała otoczka a także cena była z ogromnym naciskiem na AF. Przecież to body się praktycznie tylko tym różni od poprzednika, ten AF który kosztuje nas ~5K zł.

[wain]

Tylko, że producent podaje, że obiektyw ostrzy od x do nieskończoności, tak więc nas kompletnie nie powinna obchodzić procedura-ma trafiać w tym przedziale i tyle. Użytkownik sprzętu to fotograf amator bądź profesjonalista, wujek heniek czy babcia józefa, co mnie obchodzi procedura, mnie i nas powinien obchodzić pełnowartościowy produkt a nie procedura. To ich wewnętrzny problem, jak się nie opłaca naprawiać albo się nie chcę to powinno się wymieniać i tyle. Tu jest jednak problem w udowodnieniu pewnych spraw, bo AF to delikatna sprawa. Dla nich istnieje 50x ogniskowa i co?? to znaczy, że mój 135L mam używać tylko na 6,7 metra? a 50 na 2.5 metra?? Żart chyba.Ja rozumiem w domyśle, iż procedura wg Canona ma zapewnić prawidłowe działanie zestawu, bez względu na odległość, to chyba oczywiste. Tylko najpierw się powinno wykonać procedurę, a potem strzelić na małą odległość i większy dystans, w celu sprawdzenia czy wszystko jest ok. Powinno być. Jak nie jest to znaczy, że kalibracja nie jest przyczyną lecz np. korpus. I zamiast robić z ludzi idiotów, ryzykować uszkodzeniem sprzętu podczas wysyłki, generować same koszty wysyłki i uniemożliwiać użytkownikom korzystanie ze sprzętu to trzeba i wydłużyć może czas naprawy i wyszkolić ludzi. A tu wraca sprzęt po kolejnej kalibracji i muszę na większą odległość mu wduszać znów plusik na AFMA żeby wycisnąć ze szkła to za co płaciłem, skandal. I to to wszystko dotyczy korpusu 5D3 gdzie główny nacisk marketingowy, i cała otoczka a także cena była z ogromnym naciskiem na AF. Przecież to body się praktycznie tylko tym różni od poprzednika, ten AF który kosztuje nas ~5K zł.

Absolutnie Cię rozumiem ale ja tylko mowie o przyczynach dlaczego serwis nie chce się podjąć rozwiązania problemu. Ich interesuje kasa. Są zewnętrzną firmą działającą w ramach współpracy z Canonem. Jeśli to byłby Canon to być może inaczej by to wyglądało. Szczerze to współczuję takiej sytuacji. IMO powinieneś uderzyć gdzieś do zagranicznego serwisu bo tu nic nie zdziałasz. Albo po prostu sprzedać body jakiemuś filmowcowi któremu AF lata i kupić kolejne body 5dIII.

[Kuba1]

Tak w ramach czarnego humoru na wieczór szybciutki post poczciwca 5d MKiii focus . Biedak pewnie nawet nie wie z czym się będzie zmagał... Gość prawie zaakceptował, że 5d3 robi mu "ciut bardziej nieostre foty" niż 5d2...i te rady-statyw, ustawienia, wybór punktu....na szczęście jest AFMA...i jak ręką odjąłżyczę na prawdę każdemu udanego body.

Zaix, bez urazy, ale Ty masz obsesję. Facet z podanego przez Ciebie linku zrobił zdjęcie mk3 w trybie automatycznego wyboru z 64 punktów, porównał ze zdjęciem z mk2 i pyta dlaczego aparat mk3 nie przeczytał mu w myślach, tylko wyostrzył po swojemu. Otrzymał sensowne odpowiedzi i zapowiedział, że sprawdzi to jak należy.
Skoro myszkujesz po internecie w poszukiwaniu potwierdzenia teorii spiskowej i znajdujesz tylko takie kąski, to może czas przyjąć do wiadomości, że po prostu autoryzowany serwis Canona w Polsce nie potrafi zdiagnozować i naprawić padniętego AF w aparatach 5dMk3 - tylko tyle i aż tyle. Przypadek autora wątku potwierdza to jak na razie doskonale.

[zaix]

Dałem link w formie czarnego humoru nic więcej.Tak wiem-serwis AF naprawić nie potrafi. Chyba nie mam już gdzie wyładować złości na serwis-szczerze mówiąc-nie dość, że nie wiele mi pomogli to jeszcze s........ (rozregulowali) mi 135L. Ledwo robiłem zdjęcia na koncercie-poustawiałem sobie go tak żeby w miarę było...i tu się nie wypowiem bo musiałbym zapełnić post przekleństwami, nic nie trafiło. Był dobry.

[zaix]

za to jest jeden pozytyw. 70-200 trafia w taki sposób, że mnie wręcz powala. Bez względu na wszystko-perfekcja. Nie zaliczyłbym go niestety do szkieł "klimatycznych" i "plastycznych" ale jedno określenia pasuje do niego ( i to w parze z moim 5d3) idealnie- "szkło bojowe", ta biała rura to istny karabin snajperski. Czasami mam wrażenie, że to jakaś nadprzyrodzona moc sprawia, że trafia., szczególnie po wizycie w wiadomym miejscu. Może to kwestia kontrastu do reszty ekwipunku ale to jest dla mnie normalna praca AF. Gdy ty nie zrobisz błędu-masz ostre zdjęcie. Na około 350-400 zdjęć-nie dopatrzyłbym się takiego, które zaliczyłbym do nietrafionych.

[Sunders]

Pozostaje Ci znaleźć jeszcze podobnie trafiający egzemplarz Canona EF 24-70 f/2.8 L II USM i większość kadrów tym "opędzisz"
P.S.Jak AF twojego 5D3 pracuje kiedy korzystasz z lampy Czy są różnice w ostrzeniu tego samego obiektywu z lampą i bez

[zaix]

Sa roznice.Zalezy od szkla a tak na prawde id tego jak jest jasne. 35 pod energooszczednymi w pomieszczeniu trafia znacznie lepiej z wspomaganiem z lampy.

[zaix]

a apropos 24-70 II to za tą cenę...zdecydowanie nie. tam nawet nie ma nawet IS. a różnice optyczne chyba nie są, aż tak wielkie były uzasadniały kosmiczną wręcz cenę. Moje 24-70 zawsze mi pasowało pod względem optycznym. Po drugie wolę jasne szkła. Prędzej rozważyłbym i wydanie nawet 3500zł za pewne i działające 50 1.4 L . Zresztą póki nie mam pewności co do korpusu to nie planuję nowych zakupów.

[Lucky Luck]

a apropos 24-70 II to za tą cenę...zdecydowanie nie. tam nawet nie ma nawet IS. a różnice optyczne chyba nie są, aż tak wielkie były uzasadniały kosmiczną wręcz cenę. Moje 24-70 zawsze mi pasowało pod względem optycznym. Po drugie wolę jasne szkła. Prędzej rozważyłbym i wydanie nawet 3500zł za pewne i działające 50 1.4 L . Zresztą póki nie mam pewności co do korpusu to nie planuję nowych zakupów.

Ceny nielicznych ostatnich nowych 24-70 I też już osiągnęły poziom 6 tys ....

[Kuba1]

za to jest jeden pozytyw. 70-200 trafia w taki sposób, że mnie wręcz powala. Bez względu na wszystko-perfekcja. Nie zaliczyłbym go niestety do szkieł "klimatycznych" i "plastycznych" ale jedno określenia pasuje do niego ( i to w parze z moim 5d3) idealnie- "szkło bojowe", ta biała rura to istny karabin snajperski. Czasami mam wrażenie, że to jakaś nadprzyrodzona moc sprawia, że trafia., szczególnie po wizycie w wiadomym miejscu. Może to kwestia kontrastu do reszty ekwipunku ale to jest dla mnie normalna praca AF. Gdy ty nie zrobisz błędu-masz ostre zdjęcie. Na około 350-400 zdjęć-nie dopatrzyłbym się takiego, które zaliczyłbym do nietrafionych.

Bo AF canona zdecydowanie lepiej działa z dłuższymi ogniskowymi, ponieważ takie szkła zwykle mniej aberrują, czy jak kto woli - fizyczne rozmiary aberracji pozostają w zupełnie innej proporcji do obiektów w kadrze niż w szerokich szkłach. Czytałem kiedyś w sieci anglojęzyczny artykuł na temat radzenia sobie Focusa Canona z aberujacymi szkłami. Może jeszcze na niego trafię, to podam link. Ze swojej praktyki zauważam prawidłowość potwierdzającą tę zależność - mój C24-70L razem z za przeproszeniem C550D, nie miał problemów z AF na długim końcu, natomiast na krótkim było różnie w realu. Oczywiście w testach AF wypadał w normie .
Z 5D3, pomijając że to zupełnie inna, lepsza bajka, zauważam tę samą prawidłowość z AF. Generalnie mam gdzieś testy, dopóki sprzęt mi nie przeszkadza w robocie, ale niedawno na koncercie, przy kadrze z oddalenia na 24mm obejmującym cała scenę + sporą część publiki zrobiłem foto normalnie z AF'em, po czym ten sam kadr na LV, celując w sylwetkę tego samego grajka. Jakież było moje zdziwienie, gdy okazało się że ten obiektyw potrafi jednak zrobić takie zdjęcie na 24mm bez charakterystycznego mydełka na malutkich twarzach grajków (średni klub, ciemno, klasyczne reflektory typu "Par"na sylwetki, plus kolorowe kontry). Oczywiście mowa o zdjęciu na LV.

C70-200 2.8 IS II, przestrzeliłem gruntownie w ubiegłą niedzielę na warsztatach i rzeczywiście to jest szkło bojowe (i mój następny zakup). Tego dnia kilka godzin również fotografowałem 24L i 35L na f:1.4. Średnio jasne pomieszczenie, światło z okien plus piloty lamp po kątach (stanowiska produktowe). Mojemu 5D3 te stałki nie sprawiły żadnych problemów z AF w tych warunkach (wg. LR użyłem wszystkich ISO w zakr. 100-12800 na każdym szkle). W pewnym momencie coś tam zacząłem nawet niby testować celność 24L na jakimś czymś , ale szybko mi się znudziło. Zdjęcia natomiast wyszły bardzo fajne tymi szkłami i ostre tam gdzie chciałem.

Ceny nielicznych ostatnich nowych 24-70 I też już osiągnęły poziom 6 tys ....

Dokładnie..