Zmiana kitu

[tlustyx]

Pozwólcie, że się podłączę. A co sądzicie o Sigma AF 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM
Na teście optyczne.pl wypada bardzo dobrze, tylko jak jest w praktyce? Cena też niezła, nowy ok. 2000 zł
Interesuje mnie przede wszystkim sprawny i w miarę szybki AF.

Uściślając jeszcze "sprawny i w miarę szybki AF" to wystarczałoby, gdy działał tak jak w Canonie 70-210 3.5-4.5USM

[dapp]

Polecam również Canona 17-40L . Szybki autofokus, dobrze sprawuje się z cropem - ostrość super. No i światło f4 oraz pancerna i jakościowo doskonała obudowa L-ki. U mnie dobrze się sprawia do zdjęć rodzinnych, architektury i krajobrazów. Na Allegro można kupić używki już od 1800 PLN.

[dzidofon]

A co sądzicie o Sigma AF 17-70 mm f/2,8-4 DC Macro OS HSM
Na teście optyczne.pl wypada bardzo dobrze, tylko jak jest w praktyce? Cena też niezła, nowy ok. 2000 zł
Interesuje mnie przede wszystkim sprawny i w miarę szybki AF.

Zanim kupiłem swoją sigmę 17-50/2,8 to pół dnia siedziałem w salonie :-). Planowałem kupić właśnie ten 17-70, ale po porównaniu wolałem dołożyć i jednak wybrałem 17-50. AF zdecydowanie lepszy, obrazek także, stałe światełko... Myślę że za 2000 nie warto brać tego 17-70, za trochę więcej masz dużo lepsze szkło 17-50 :-).
Poza tym zwróć uwagę na wtórny rynek, nie znajdziesz w zasadzie sigmy 17-50/2,8, za to dużo tych 17-70/2,8-4,0, i to w śmiesznie niskich cenach :-). To o czymś świadczy moim zdaniem :-)

[Kwapiszon]

........Planowałem kupić właśnie ten 17-70, ale po porównaniu wolałem dołożyć i jednak wybrałem 17-50. AF zdecydowanie lepszy, obrazek także, stałe światełko... Myślę że za 2000 nie warto brać tego 17-70, za trochę więcej masz dużo lepsze szkło 17-50 ......

Idąc tym tokiem rozumowania, lepiej jeszcze dołożyć i kupić EF-s 17-55/2.8 IS i po wszelakich problemach.

[rysz]

Zanim kupiłem swoją sigmę 17-50/2,8 to pół dnia siedziałem w salonie :-). Planowałem kupić właśnie ten 17-70, ale po porównaniu wolałem dołożyć i jednak wybrałem 17-50. AF zdecydowanie lepszy, obrazek także, stałe światełko... Myślę że za 2000 nie warto brać tego 17-70, za trochę więcej masz dużo lepsze szkło 17-50 :-).
Poza tym zwróć uwagę na wtórny rynek, nie znajdziesz w zasadzie sigmy 17-50/2,8, za to dużo tych 17-70/2,8-4,0, i to w śmiesznie niskich cenach :-). To o czymś świadczy moim zdaniem :-)

Ja kupiłem go jakieś pół roku po tym, jak wszedł na rynek, za niewiele ponad 1500. Teraz jest za 1750, a używki spokojnie po 1200 chodzą (da się taniej).
Muszę przyznać, że z jakości obrazu jestem bardzo zadowolony. Nie jestem jakimś strasznym maniakiem ostrości, więc w zasadzie nie przejmuję się ustawieniem przysłony pod tym kątem, bo wszędzie jest ostro.

Odnośnie AF: opinie są rozbieżne. Ja jestem bardzo zadowolony, bo na 40D trafia mi w zasadzie zawsze. Raz kolega pożyczył ode mnie w częściowo zaciemnionej auli (ja akurat jechałem na T 70-200) i stwierdził, że co 2 zdjęcie pudłuje (na 1000D - może to była przyczyna).
Na pewno mogę stwierdzić 2 rzeczy: AF jest o 2 klasy lepszy niż w T 70-200 i jest niemal bezgłośny (słychać tylko szum przesuwającego się pierścienia - ten sam, co przy ostrzeniu ręcznym).
Brakuje tylko FTM

[tlustyx]

Poza tym zwróć uwagę na wtórny rynek, nie znajdziesz w zasadzie sigmy 17-50/2,8, za to dużo tych 17-70/2,8-4,0, i to w śmiesznie niskich cenach :-). To o czymś świadczy moim zdaniem :-)

Na rynku wtórnym są raczej starsze modele 17-70/2.8-4.5 BEZ HSM a to całkiem inny obiektyw.
Chodziło mi o nowszą wersję z napędem HSM