Maualnie szybciej ustawisz ogniskową i wyostrzysz niż opisane Twoje 15 sekund. Coś nie tak chyba piszesz. Albo masz walniętą sztukę (AF), albo zbytnio bierzesz do sobie słowa pozujących.
Maualnie szybciej ustawisz ogniskową i wyostrzysz niż opisane Twoje 15 sekund. Coś nie tak chyba piszesz. Albo masz walniętą sztukę (AF), albo zbytnio bierzesz do sobie słowa pozujących.
300V, 50D, S 17-50/2,8, S 70-200/2,8, czarny plecaczek, którego nie noszę ;-)
Przy kwocie 700 złotych to ja bym nic nie zmieniał. Jak ktoś sugerował, dokup lampe z TTL.
15 sekund to jest coś nie tak. Albo masz uszkodzony obiektyw albo coś źle robisz.
C17-85 optycznie żadna rewelacja, a nawet przy szerokim kącie gorzej wypada od KITa 18-55 (17-85 też jest KITem dla podajże 7D). Szkoda pieniędzy, chyba, że dla szpanu bo większy i cięższynatomaist jakościowo porażka.
Rób zdjęcia, kup lampe i zobacz po czasie co Ci brakuje. Ja po prawie dwóch latach zdecydowałem się na kupno nowego obiektywu podstawowego. W tym pół roku się zastanaiwałem co onkretnie mi potrzeba...
Zbieraj kase bo aby zobaczyć różniece należy kupić naprawdę dobre szkło, żadnych pośrednich bo to szkoda pieniędzy...
Zepsuty Canon 500D + Grip czekający na upgrade | C17-55 2.8 IS, C75-300 USM, C50mm 1,8 | Nissin Di622 Mark II, 2x YN460 + Phottix Aster | Benro A1980F + B-00+PU-40 M8 | Garść filtrów kolorowych dla Cokin P |
ja kupiłem za 500 zł używaną Sigmę 17-70 /2.8-4.5 i jestem dużo bardziej zadowolony niż z kita
za taka kwotę bym polował na używane szkła
@massi - z tego co piszesz coś może być nie tak z Twoim szkłem. 15s na ustawienie ostrości jest jak dla mnie nie do pomyślenia, chyba, że szukasz ostrości na pustej ścianie. Piszesz też, że ostrość "kita" Ci nie odpowiada. Powiem szczerze: nie znosiłem zimnych kolorów generowanych przez ten obiektyw, ale braku ostrości to mu nie można zarzucić.
Mała spiżarnia: duża puszka, mniejsza puszka, pudełko sardynek, 5 słoików i naleśnik na deser
Zdecydowanie lepszym jest 18-200 IS w całym zakresie obiektywu 18-135 i wcale nie traci na parametrach do 200, choć jeden z kolegów pisał że na 200 nie ostry, ale raczej chyba nie o canonie.
W używce można go w przyzwoitych pieniądzach kupić. Nie ma USM, ale ostrzy szybko, nie głośno, celnie, IS w zasadzie nie słyszalny.
Ciężki, bo 600 gram, ale lżejszy niż 2 inne w torbie.
Porównywałem do Sigmy 18-200, ta jest słaba powyżej 100, do 100 nie jest zła, ale gorsza niż kit, testowałem również najnowszy model z HSM i wcale jakichś zauważalnych różnic pomiędzy nimi nie widziałem aby warto było zmieniać, widziałem natomiast vs canon 18-200, tez był lepszy od sigmy 17-170, sigmy 70-200 2.8, sigmy 70-700 w zakresie do 200, od sigmy 105 macro za wyjątkiem macro, podobny albo lepszy do kita 18-50 o czym napisałem już w inny wątku. Bardzo często złe opinie piszą ludzie którzy nie mieli tego obiektywu w rękach, a z góry skazany na przegraną, bo duży zakres... Mając ten obiektyw będziesz wiedział czy potrzebujesz zmienić na coś innego, albo i nie...
Wiem, że budżet ograniczony do 700 (nie wiem czy ze sprzedażą kita, ale jak nie, to wrto pomyśleć i go sprzedać), ale może innym się przyda, ten można kupić za ok 1200 zł.
Do 700 zostaw kita, przechodziłem przez to również. W tych pieniądzach nic lepszego nie znajdziesz, a możesz dokupić jakąś stałkę, np 50.
Ostatnio edytowane przez caniggia ; 24-09-2012 o 13:38
Chciałem kupić Canona 17 - 85 usm ale zrozumiałem że to nie pozwoli mi dalej robić ostrych zdjęć. Więc zastanawiam się teraz nad innymi obiektywami typu :
1. Canon 18 - 135 IS
2. TAMRON SP AF 17-50mm F2.8 XR DiII VCLD AS PHERICAL (IF)
Canon wychodzi lepiej w testach na optycznie.pl niż tamron i posiada lepszy zakres ogniskowych.
NIe są one tanie ale mam nadzieje że znajde jakiś do 1000zł. I teraz mam pytanie czy polecacie któryś z tych obiektywów ?? Oraz czy znacie może jeszcze lepszy tani obiektyw którym zrobie super ostre zdjęcia ??
1. za 800 powinieneś znaleść, a czy ostrość będzie dla Ciebie zadowalająca, to już kwestia osobista.