Zmiana kitu

[moro]

Podepnę się pod temat...
zastanawiam się nad kupnem nowego obiektywu ( nie koniecznie musi być nówka sztuka ).
Myślę o Tamronie 17-50 z racji na jego światło 2.8, tylko zastanawiam się jak w praktyce wygląd zysk takiego światła w porównaniu z kitem i jego światłem gdy jest na szerokim kącie powiedzmy f3.5 -> f4? Co prawda przeglądałem trochę zdjęć w internecie ale jakoś tak jednoznacznie nie widzę różnicy bo nie znalazłem zdjęć robionych przy złym oświetleniu w zamkniętych miejscach.

A mógłby ktoś się ustosunkować jaki zysk da zmiana jasności obiektywu?

[Bangi]

A mógłby ktoś się ustosunkować jaki zysk da zmiana jasności obiektywu?

To chyba pytanie retoryczne?
EV (fotografia)

[Matsil]

A mógłby ktoś się ustosunkować jaki zysk da zmiana jasności obiektywu?

Duży.

Jakie pytanie, taka odpowiedź .

[chodziu]

Może koledze chodziło o wymiar materialny ?

[moro]

Chciałem się dowiedzieć czy różnica światła 2.8 a np. 3.5 to dużo? Miałem nadzieję na jakieś przykładowe fotki przy złym oświetleniu żeby móc zobaczyć tą różnicę.

[Bangi]

Czasami to dość dużo, trzeba jeszcze również pamiętać o głębi ostrości i możliwościami z tym związanymi.

[jellyeater]

Pomiędzy 2.8 a 3.5 masz 2/3 EV czyli dla prawidłowej ekspozycji przy ISO 1600 i F3.5 robi się ISO 1000. W sumie niewielka różnica. Różnicę masz przy przysłonach F2.0 i mniej... Ale to już jasne stałki.

[Matsil]

Pomiędzy 2.8 a 3.5 masz 2/3 EV czyli dla prawidłowej ekspozycji przy ISO 1600 i F3.5 robi się ISO 1000. W sumie niewielka różnica. Różnicę masz przy przysłonach F2.0 i mniej... Ale to już jasne stałki.

Dla jednych niewielka, dla innych ogromna. Dla mnie róznica rzędu 1EV jest duża zarówno pod względem światła jak i głębi ostrości. Przy szerokich kątach tego tak nie widać, ale przy tele już bardzo. Nawet z punktu widzenia kosztów porównaj sobie chociażby ceny szkieł z serii f4 jak 17-40, 24-105 i 70-200 do 16-35, 24-70 i 70-200. Różnica duża.
Stałki to całkiem inna sprawa, ale także zastosowanie i uniwersalność...
Kolejna sprawa, że tanie zoomy rzadko a czasem w ogóle nie mają stałego światła i na szerokim końcu jest co prawda f3.5 ale na długim ciemność w postaci f5.6 czy nawet f6.3.

[jellyeater]

Tak przy 5.6 to 2.8 jest już duża różnica i warto zmienić. A co do polityki cenowej Canona to nie jest odpowiedni temat. Wiadomo, że im jaśniejsze szkło tym lepiej. Zawsze można przymknąć, a ciemnego się nie otworzy.

[michpok]

Ja polecam sigmę 17-70 DC 2.8-4.5 (pierwsza wersja bez stabilizacji) - taką posiadam i bardzo przyjemnie się pracuje. 17mm daje rade, 30-50mm nawet portrety wychodzą b.dobrze, powyżej 50mm używalne, ale rzadko bo mydli. Używkę za 700 zł. dostaniesz, a warto