Filmy SF - są tu miłośnicy?

[Kolekcjoner]

Fajny temat .

Tu się zgodzę. Szkoda, że Ci którzy adaptują te powieści trochę nie nadążają za nim i gubią to co w książce jest esencją, chyba skrajny przykład do "Zapłata"

No bo film i książka to jednak zupełnie inny przekaz. Wielu reżyserów tego nie rozumie i próbują robić dosłowną ekranizację - najczęściej kończy się to katastrofą.
Co do Dicka to z filmów opartych na motywach - bo to jest moim zdaniem właściwa droga - to "Blade Runner" jest arcydziełem (aktorstwo, nastrój, zdjęcia, muzyka) a czy zgodne z książką - według mnie jest bez znaczenia.

a co powiesz o Tolkienie? ja trylogia jestem zachwycony,uważam ze oddaje ona ducha książki,czekam z niecierpliwością na hobbita

Niestety zrobili film dla dzieci. Reżysera moim zdaniem to przerosło. Aktorzy też według mnie niezbyt trafnie dobrani. Przecież Gandalfa miał grać Connery ale jak się dowiedział kto produkuje i reżyseruje to podobno zrezygnował. Producent z kolei nie zgodził się żeby muzę robił Preisner itd. Główna postać - gościu z wyłupiastymi oczami - Hospody pomyłuj .
Inna rzecz że na książce poległem w połowie pierwszego tomu .

BTW: "Władca" to raczej baśń fantasy - z typowym SF ma niewiele wspólnego.

[michalab]

No bo film i książka to jednak zupełnie inny przekaz. Wielu reżyserów tego nie rozumie i próbują robić dosłowną ekranizację - najczęściej kończy się to katastrofą.
Co do Dicka to z filmów opartych na motywach - bo to jest moim zdaniem właściwa droga - to "Blade Runner" jest arcydziełem (aktorstwo, nastrój, zdjęcia, muzyka) a czy zgodne z książką - według mnie jest bez znaczenia.

W sumie się zgodzę może poza tym robieniem dosłownej ekranizacji. W przypadku filmów na motywach Dicka to nie są ekranizacje dosłowne, tylko w większości upośledzone (już pisałem, że nie dotyczy to Blade Runnera), chodzi o to, że w książce motyw jest obudowany naprawdę wciągającą, przewrotną i skomplikowaną fabułą i takie połączenie powoduje, że książka jest świetna. W ekranizacji często to co skomplikowane jest wyrzucone, bo jest zbyt trudne, a na dodatek niepoprawne politycznie, zostaje sam motyw, ale ten motyw obudowany jest już zupełnie banalną historią. Nawet najlepszy motyw nie wystarczy aby zrobić wybitny film, trzeba do tego jeszcze coś dołożyć.

Przykładem jest ostatni "In Time" choć to nie ekranizacja, to ma ten sam problem, co większość ekranizacji SF - fajny pomysł, ale historia banalna, przewidywalna przeplatana scenami tak naiwnymi i napompowanymi patosem, że aż się chce wyjść z kina, na dokładkę kiepskie aktorstwo i zero klimatu.

Niestety zrobili film dla dzieci. Reżysera moim zdaniem to przerosło.

Ale książka też jest dla dzieci. Nadal jestem zdania, że film (przynajmniej pierwsza część, reszty nie miałem potrzeby oglądać) trzyma poziom książki.

Inna rzecz że na książce poległem w połowie pierwszego tomu .

I w tym rzecz chyba, trzeba było przeczytać jak miałeś 15 lat maksymalnie.

Jeszcze jeden fajny SF widziałem w zeszłym roku na WFF - "Druga Ziemia"

[jellyeater]

Może po prostu czytałeś jak byłeś dużo młodszy, niż jak oglądałeś film?

Przeczytałem pierwszy tom i zobaczyłem film. Potem przeczytałem oba tomy. Potem filmy. W międzyczasie przeczytałem książki drugi raz.

to jest baśń i film tez jest baśniowy

Jest pseudokomediowy... I pseudosensacyjny. Jakiś atak wilków w dwójce. I Arwena. I w ogóle. Owszem film i książka to dwie różne sprawy, ale dorabianie całych wątków, żeby tylko zbudować napięcie, humor i wzruszenie? Może powinien stworzyć własną historię? Ale wtedy nikt by na to nie poszedł.

Nadal jestem zdania, że film (przynajmniej pierwsza część, reszty nie miałem potrzeby oglądać) trzyma poziom książki.

Pierwsza jeszcze od biedy tak.

[Bangi]

W piątek byłem na Pamięć Absolutna. Nawet przyzwoity. Fajne efekty, szkoda tylko, że nie był w 3D.

[emjotek]

Dobry temat.
Moze nie film (acz Spielberg zajmuje sie ekranizacja), a ksiazka ostatnio umila mi czas powrotu ze szkoly - Robokalipsa. Szalenie polecam, niesamowicie wciaga. Nowke mozna kupic w pewnej ksiegarni za raptem 10zl z przesylka...

Wrajac do kina, to bardzo mi sie podobal z ostatnich lat Dystrykt 9; nieco troche inne spojrzenie na tematyke filmowa sci-fi, ale za to OGROMNY plus! Nawet moim znajomym, ktorzy nie przepadaja za tym gatunkiem trafil w gusta.

Sam jestem fanem sagi pana Lucasa, zal, ze jednak nie spelnil sie poczatkowy koncept, ze z 9 planowanych epizodow nakrecono 'zaledwie' 6. Pozostaje czekac na ewentualny serial aktorski...

A z filmow, ktore niedlugo wchodza do kin to czekam na Looper'a z Willisem i Gordonem-Levittem.

[laur]

Jestem zapalonym czytelnikiem SF , ale dobry film o tej tematyce to naprawdę rzadkość. Mi osobiście spodobał się "Gattaca - Szok przyszłości" ma już trochę lat ale pokazuje jak można zrobić dobry film SF....

[namoamo]

Hm, Dystrykt 9 ze względu na fabułę to gniot jakich mało, IMO..

[Kinski]

Z ekranizacji jest jeszcze Diuna. Jednak chyba wypada nieźle. W książce jest dużo momentów, gdzie ukazywane są te strumienie świadomościowo-przestrzenno-czasowe, co jednak nie jest łatwe do zobrazowania w filmie. Choć filmowi brakuje - jakby to ująć - monumentalizmu i pokazania, że chodzi o rozpoczęcie dżihadu [określenie książkowe] w całej Galaktyce...

a pamiętacie MADMAX?? ten film dawal do pieca

Stare, dobre filmy. Dorzuciłbym Ucieczkę z Nowego Yorku i U. z LA. (Kurt Russell!) Ostatni Max wyszedł w 85', więc i pod lata 80-te łapie się Mucha, Odmienne stany świadomości, Oni żyją, Terminator, itd., itp. Weźmy takiego Terminatora. Pierwszą część zrobili za ponad 6 mln, drugą za 100, trzecią za 180, czwartą za 200. Jak to jest, że im większy budżet, to tym bardziej badziewny film (chodzi o 3 i to coś marnego, co Bale nakręcił).

widzial ktos jakis porzadny SF w przeciagu kilku lat ???

John Carter, Incepcja, seria Resident (choć w ostatniej części, jak zobaczyłem Scofield'a w klatce, odniosłem wrażenie, że reżyser sobie jaja robi), mocno psychologiczny The Divide, Lockout. W sumie może nie porządne, ale dobre, co w obecnych czasach już jest sporą zaletą w zalewie miernoty.

[becekpl]

no ostatnio to był zajefajny "jestem legendą", ta jazda mustangiem po wyludnionym Manhattanie-pełny odjazd-wtedy tez jeździłem mustangiem
i niezły był Hancock ,takie sf na wesoło
i nikt już nie pamięta Matrixa??????

[Kinski]

Matrix to 99', dwie ostatnie części 03'. Czy to się łapie pod "kilka lat"?
Jestem legendą - jak dla mnie słaby. Mało akcji, słaba autorska wizja książki, w dodatku zmieniono zakończenie. Ciągle miałem nadzieję, że nagle nastąpi przełamanie, a tu nic. Hancock to zmarnowany potencjał. Podobno miał to być zdecydowanie ostrzejszy film, a nie familiada.
Przypomniał mi się jeszcze godny uwagi Babilon AD.