canon 24-105 4 IS vs. tamron 28-75 2.8

[saxjas]

Witam!
Zastanawiam się czy warto zmienić obiektyw, który posiadam Tamron 28-75 2.8 na Canon 24-105 4IS. Wiem, że lepsze światło ma Tamron ale czy na korzyść Canona nie działa stabilizacja? Może ktoś z Was miał do czynienia z tymi obiektywami i może mi pomóc? Pozdrawiam

[jacek_73]

http://www.canon-board.info/testy-sp...70-2-8-l-7972/

[saxjas]

Dzięki. Jednak czytając sam nie wiem który lepszy. Nie widzę jednoznacznej oceny na korzyść Tamrona czy Canona. Czy można jednoznacznie ocenić, który wybrać?

[Merde]

Nie można. To jednak są całkiem różne obiektywy.

[kaindox]

Mając oba ostatecznie wybrałem Tamrona. Ktoś inny wybrał Canona, wszystko zależy do czego go chcesz używać, co focisz i w jakich warunkach. Jak napisał Merde, to wbrew pozorom rożne obiektywy.

[alnico]

Mając oba ostatecznie wybrałem Tamrona. Ktoś inny wybrał Canona, wszystko zależy do czego go chcesz używać, co focisz i w jakich warunkach. Jak napisał Merde, to wbrew pozorom rożne obiektywy.

Dokładnie tak. Ja zmieniłem Tamrona na Canona i jestem zadowolony. Dla mnie Canona dawał lepszy obrazek, a światła 2.8 nie potrzebowałem. Ale tu wszystko jest względne.

[Matsil]

Witam!
Zastanawiam się czy warto zmienić obiektyw, który posiadam Tamron 28-75 2.8 na Canon 24-105 4IS. Wiem, że lepsze światło ma Tamron ale czy na korzyść Canona nie działa stabilizacja? Może ktoś z Was miał do czynienia z tymi obiektywami i może mi pomóc? Pozdrawiam

Na korzyść canona działa wszystko oprócz światła. Jest szerszy, dłuższy, celniejszy, szybszy, cichszy, daje lepsze kolory, jest tak samo lub nawet bardziej ostry i dodatkowo ma IS. Ale jeżeli potrzebujesz F2.8, to albo zostajesz przy tamronie, który jest całkiem dobrym szkiełkim, albo szukasz 24-70L w używkach.

[przemo-lukas]

Zdaję sobie sprawę, że bardzo łatwo o subiektywną opinię. W moim przypadku: przesiadka na L, szkło systemowe, większy zakres ogniskowych, fizycznie większy , itp. itd. Ja jestem zadowolony z dokładnie takiej zmiany. A obiektywnie, niezmiernie rzadko myli się AF, w tamronie było to znacznie częstsze zjawisko, elka ma ładniejsze kolorki i jest szybsza. Mój tamron większą rozdzielczością charakteryzował się na ogniskowych 28mm i 70mm. Canon pod tym względem bije na łeb na szyję tamiego. Winieta dla szerokiego jest zauważalna, ale jeśli skupimy się na fotografowaniu a nie na onanizmie sprzętowym, to szybko się o niej zapomina. Uważam, że jeśli ktoś dysponuje środkami na zakup szkła w cenie tamiego, to bez wątpienia jest to dobry wybór. Jeśli ktoś chce przeznaczyć większą ilość złotówek to 24-105 to jest strzał w "dychę". Jedynie światełko w tamim jest "lepsze".

[jan pawlak]

Wiesz, z perspektywy długofalowej, zawsze warto mieć obiektyw producenta body.
Przykład z 24-105 jest idealny do podkreślenia tej tezy.

Wywołanie RAW w DPP a np. LR to niebo a ziemia, nie ma porównania. Canon w DPP "uzywa" profili swoich obiektywów w połaczniu ze swoimi matrycami tak, ze "usuwa" wszyskie niedoskonalości obiektywów co powoduje że obraz ma mozliwie najlepszą jakośc dla danej matrycy w danym typie body. Dane i algorytm jest "tajny" a u Adobe jest to robione w węższym zakresie i standardowo

[Thomason2005]

Najbardziej trafną odpowiedź dał Matsil. Mam oba szkła i oba cenię, zwłaszcza ostatnio po dokupieniu 5DIII (tam po prostu przeżywa swoją drugą młodość). Obecnie jednak leczy się w serwisie i to całkiem już długo. Czeka na przeszczep taśmy. I tu chyba kolejna wada - serwis...niestety na niektóre części trzeba czekać bardzo długo (ja od 17 lipca).