Zoom szerokątny - C 10-22 f/3.5-4.5 czy Sigma 10-20 f/3.5

[Bolek02]

przerobilem wszystkie te szkla najpierw na 50D a potem na 7D. Zdecydowanie najlepszy obrazek daje C 10-22. Wszystko inne jest niestety słabsze zarówno jeśli chodzi o kolory jak i ostrość w całym kadrze.

[igor58]

moje spostrzeżenia pokrywają się z testem Optycznych
takie szkło kupuje się po to, by było ostro na najkrótszej ogniskowej
Tamron ponoć "tak ma", ale nie sprawdzałem

[Merauder]

Jeżeli chodzi o ostrość to Canon pod tym kątem to bardzo dobre szkło.

Na 22mm i pełnym otworze to jest żyleta, na 10 mm i pełnej dziurze już tak nie tnie, ale w dalszym ciągu jest bardzo ostro.

Pamiętam tylko tyle, że jak stałem przed wyborem szkła to gdzieś znalazłem jakiś test porównawczy starej sigmy, nowej i Canona.

Stara Sigma generalnie wypadała gorzej, nowa i Canon były praktycznie takie same.

A skoro jakieś szkło nie jest lepsze od Canona, a do tego chyba jeszcze droższe nie widzę sensu brania czegoś innego niż Canon.

Jedynym logicznym uzasadnieniem jest jasność Sigmy w całym zakresie jeśli ktoś potrzebuje.

Wysłane z mojego GT-I9000

[RadOs41]

Od ponad miesiąca używam S10-20/3.5 z C40d i cóż, mogę ją tylko polecić. Przed zakupem porównywałem z C10-22 (u znajomego) i o wyborze zdecydowało: S wydaje się (jest) bardziej solidna, i kilka stówek tańsza. Jeżeli chodzi o obrazek to postawiłbym na remis ze wskazaniem na S.

[Introverder]

Testowałem Sigmę 10-20 3.5 w Sigma Pro Centrum i powiem, że chyba mi się trafiła niezła sztuka, aczkolwiek same rogi, to i na 5.6 są lekko nieostre, ale rozumiem, że to normalne, bo w centrum jest chyba b. dobrze - b. dobrze już od 3.5 w całym zakresie .

Martwi mnie trochę dosyć wyraźna CA, ale w tym zakresie nie ma idealnego obiektywu, a światło f/3.5 mnie dość mocno kusi, zwł. że nia mam zbyt stabilnych łapek i czasem mi się ręce trzęsą.

Jeśli C 10-22 ma taką samą budowę jak C 17-55 f/2.8 IS, to ta Sigma jest dużo solidniejsza jeśli idzie o budowę - i wydaje się być szczelna! (przynajmniej jeśli idzie o zasysanie "brudu" od przedniej soczewki..), pierścienie pracujące jak w L-kach, obiektyw pokryty chyba lepszym tworzywem niż stara Sigma 150 Macro bez stabilizacji..

Za to winietowanie przetestowane na optyczne nijak się ma do rzeczywistości, bo go po prostu nie widać .

Ta abberacja mnie martwi, bo czasem ją widać, kolory zaś wydają się ładnie oddane i neutralne.

[jaś]

moim skromnym zdaniem 10-22 jest warte każdej złotówki jaką kosztuje, często oglądam zdjęcia z sigmy na których horyzont wyczynia jakieś trudne do zrozumienia falowania ale może to przy fotografowaniu architektury nie przeszkadza .

[Introverder]

Pierwsze wrażenia po zakupie..

Co do CA myślę, że nie jest źle - wychodzą w ściśle niekorzystnych warunkach i to nie tak bardzo wyraźnie - trochę po prostu je widać jak się przyjrzy bliżej na rogach i to trzeba chcieć .., Canon ma CA na podobnym poziomie jak się spojrzy na testy.. , Sigma ma stałe światło, co b. lubię, ma na pewno o wiele solidniejszą obudowę niż Canon .., pierścienie pracują jak trzeba.., a jeśli idzie o ostrość, to wszystkie ogniskowe są równe , a ostrość na brzegach poprawia się bardzo wraz z przymykaniem, ale nawet na f/3.5 nie ma tragedii .

Widziałem test C 10-22, to na 10 mm w ogóle jest dużo gorzej, zresztą pod względem rozdzielczości patrząc po teście na optycznych, to Canon jest duużo słabszy, a np. najistotniejsza dla mnie ogniskowa - 10 mm u Canona na brzegu ledwo osiąga poziom akceptowalności z tego co widzę, natomiast ja przy swojej Sigmie widzę, że na f/8.0 jest juz idealnie ostro aż po sam róg kadru , a na f/5.6 jest już nieźle.

Kolory są ok - na razie mi się podobają , wydają się neutralne .. Myślę, że będę zadowolony/już jestem .


Teraz tylko myślę jaki system Cokin bym potrzebował - chodzi mi o rozmiar, bo jeśli idzie o markę, to pewnie z czasem kupię np. połówki Hitecha, bo słyszałem, że są niezłe.. - bo mam tak S 10-20 f/3.5 (śr. filtra 82 mm), C 17-55 f/2.8 IS (77 mm), C 70-200 f/2.8 IS 2 (77 mm) i tylko te szkła wymieniłem, bo z nimi przewiduję używanie filtrów, nie przewiduję tego w przypadku Sigmy 150 Macro non-OS czy Canona 400/5.6L USM .

[dziobolek]

Teraz tylko myślę jaki system Cokin bym potrzebował - chodzi mi o rozmiar, bo jeśli idzie o markę, to pewnie z czasem kupię np. połówki Hitecha, bo słyszałem, że są niezłe...

Na ten temat jest wiele dyskusji i wątków, myślę że znajdziesz w nich odpowiedź

http://www.google.pl/search?num=100&...nfo&tbs=&tbo=1

Pozdrówka!

[kaqkaba]

Pierwsze wrażenia po zakupie..
Teraz tylko myślę jaki system Cokin bym potrzebował - chodzi mi o rozmiar, bo jeśli idzie o markę, to pewnie z czasem kupię np. połówki Hitecha, bo słyszałem, że są niezłe.. - bo mam tak S 10-20 f/3.5 (śr. filtra 82 mm), C 17-55 f/2.8 IS (77 mm), C 70-200 f/2.8 IS 2 (77 mm) i tylko te szkła wymieniłem, bo z nimi przewiduję używanie filtrów, nie przewiduję tego w przypadku Sigmy 150 Macro non-OS czy Canona 400/5.6L USM .

W tym wypadku trochę szkoda bo Canon ma rozmiar filtra 77mm (o ile dobrze pamiętam). Więc z Canonem na wszystkich szkłach miałbyś te same filtry.

[dziobolek]

W tym wypadku trochę szkoda bo Canon ma rozmiar filtra 77mm (o ile dobrze pamiętam). Więc z Canonem na wszystkich szkłach miałbyś te same filtry.

Chyba nie kumasz, o co chodzi z filtrami Cokin.

Pozdrówka!