Canon 70-200 f4 - czy dopłacić do IS

[igor58]

Tamrona i L powinno się porównywać na puszce z matrycą APS-C

L (bez is) "bije" Tamrona jeśli chodzi o budowę i af (sprawdzone "namacalnie")

[jacek_73]

Tamrona i L powinno się porównywać na puszce z matrycą APS-C

L (bez is) "bije" Tamrona jeśli chodzi o budowę i af (sprawdzone "namacalnie")

Dlaczego na APS-C? Na małym obrazku oba zachowują się dobrze. (czyt. równo) i też wypadają podobnie

[mierkiewiczm]

Oooo... tutaj także???


Hmmm... http://emoty.blox.pl/resource/zhm.gif

Tamron 70-300mm f/4-5.6 Di VC USD Lens Image Quality

...teraz jest uczciwie, no i już różnica duuużo mniejsza, nieprawdaż??? http://emoty.blox.pl/resource/wink.gif

No i zdecydowanie nie polecam tego typu testów traktować jako wyrocznię.

Poczytaj opinie normalnych użytkowników a nie "filozofie i teorie" ludzi,
którzy w życiu danego szkła w rękach nie mieli i posiłkują się takimi testami jak wyrocznią.

Pozdrówka!

Tylko że Tamron ma przysłonę 5 na 200mm.
Miałem 70-200 4, dwa Tamrony 70-300 USD, obecnie mam 70-200mm 4 IS + TC 1.4 III i stwierdzam że jeśli ktoś nie wymaga wodoodporności, zadowoli się trochę gorszą jakością mechaniczną, a w dodatku nie ma minimum 3 tyś na używanego Canona to wzmiankowany Tamron jest najlepszym wyborem. Wiadomo - w Polsce kryterium finansowe to często główne/najważniejsze kryterium.

[jacek_73]

Tylko że Tamron ma przysłonę 5 na 200mm...

No niestety albo stety, bo jakby miał 4 w całym zakresie to nie dość że byłby odpowiednio droższy to i klamot by się zrobił z niego i o czym byśmy dyskutowali?

BTW: robiłeś kiedyś sigmą 100-300/4? Świetne szkło

[dziobolek]

Tylko że Tamron ma przysłonę 5 na 200mm...

A ile ma mieć???
No a na 300mm w zapodanym przez Ciebie linku miał f/4???

Miałem 70-200 4, dwa Tamrony 70-300 USD, obecnie mam 70-200mm 4 IS + TC 1.4 III i stwierdzam że jeśli ktoś nie wymaga wodoodporności, zadowoli się trochę gorszą jakością mechaniczną, a w dodatku nie ma minimum 3 tyś na używanego Canona to wzmiankowany Tamron jest najlepszym wyborem. Wiadomo - w Polsce kryterium finansowe to często główne/najważniejsze kryterium.

Nooo... wreszcie jakieś własne zdanie

Wiesz, ja nie mam nic przeciw tego typu portalom porównawczym, jako że sam przechodziłem ten etap,
tylko że - jak już pisałem wcześniej - nie można ich traktować jako wyrocznię.

Dlaczego??? Bo tam również trafiają się "kwiatki" i szkło które na jednym portalu jest mega ostre,
na innym mydli, więc sam oceń, co na ten temat myśleć.

A już na parodię zakrawa fakt, gdy to samo fizycznie szkło, które wędruje od redakcji do redakcji,
na jednym portalu daje kompletnie inne wyniki niż na innym.

Dlatego zawsze dużo bardziej cenne i wartościowe będą dla mnie opinie normalnych "pstrykaczy"
którzy po prostu mają z danym szkłem kontakt na co dzień, i potrafią obiektywnie je ocenić.

...obecnie mam 70-200mm 4 IS + TC 1.4 III...

No to teraz porównaj cenę tego zestawu z ceną Tamrona.

Pozdrówka!

[mierkiewiczm]

No to teraz porównaj cenę tego zestawu z ceną Tamrona.

Pozdrówka!

Zgadza się mnie ten zestaw wyszedł około 4500.
Dla mnie ważna była wodoodporność i jakość. Kasę miałem - jak bym nie miał to bym został przy którymś z dwóch testowanych Tamronów.

[Rav.M]

Dziękuję za wszelkie rady. Od wczoraj zostałem właścicielem używanego obiektywu z IS :-)
Pozdrowienia

[jan pawlak]

Za parę dni/tygodni zapomnisz o uszczerbku finansowym a obiektywem będziesz się cieszył "zawsze".
Fajnych ujęć !!

jp

[swishu]

cześć !
Mam nadzieję, że podłączam się pod właściwy wątek Z poprzednich wypowiedzi wynika, że warto kupić 70-200 f4 w wersji z is Niestety wychodzi na to, że trzeba mieć w zanadrzu ok 3,5 k pln na używkę.. to troszkę sporo dla mnie, a czy może warto się pchać w kompromisy w zamiennikach typu sigma/tamron ? Np znalazłem coś takiego - Obiektyw Tamron 70-200mm f/2.8 SP AF Di LD IF Macro ? Optycznie wypada całkiem ostro czy jednak światło 2.8 zrekompensuję brak is (krótsze czasy = większa tolerancja na drgania ręki?) ? Czy może po prostu na początku 70-200 4f bez is... za ok 2 k.. Dodam, że to moje pierwsze tele.. czytałem też o przejściówkach co cropują np 1,4.. jak to się ma w praktyce? Polecicie jakiś sprawdzony? Jednak na ff 200 mm to może być mało Potrzebuję go generalnie na rajdy w tandemie z 5d.... Dzięki z góry shooterzy

[Matsil]

Jak potrzebujesz na rajdy, to IS średnio Ci się przyda, no może poziomy przy panoramowaniu, ale bez niego też spokojnie się da żyć. Wiem co piszę, bo focę rajdy i przeszedłem długą drogę ze szkłami 70-200. Na początku miałem sigmę 70-300, ale jej AF to porażka. Kupiłem canona 70-200/4L, po 2-ch latach zamieniłem na wersję z IS. Stwierdziełem jednak, że to nie to i kupiłem w końcu 70-200/2.8L. I ten ostatni pod każdym względem jest najlepszy - najostrzejszy, najjaśniejszy i daje fajny obrazek nie tylko w rajdach.
Jak myślisz o extenderze, to im jaśniejsze szkło tym lepiej, bo extender redukuje przysłonę o 1EV. Z doświadczenia powiem, że 200mm na długim końcu spokojnie wystarcza w 95% przypadków - też fotografuję z FF. Jeżeli chodzi o czasy migawki, to światło nie zrekompensuje ISa, bo jego zysk to 1EV, podczas gdy IS daje 3-4 krotnie więcej. Ale IS jak wspomniałem w rajdach raczej średnio się przyda, bardziej w ujęciach statycznych a lepsze światło da sporo frajdy.
Nie miałem styczności z tamronem 70-200 więc się nie wypowiem, ale miałem do czynienia z wieloma innymi tamronami i sigmami i w pewnym momencie powiedziałem sobie, że nic innego jak canon nie kupię, bo zawsze było coś. Są nowe fajne szkła jak sigma 35/1.4, dużo ludzi chwali, ale jednak jeżeli chodzi o AF (a to w rajdach podstawa), to do canona im jeszcze trochę brakuje.