Canon 70-200 f4 - czy dopłacić do IS

[cohontes]

Tamron ma wiel dobrych opini dotyczacych jakosci optycznej, z AF to roznie bywa zalezy czego potrzeba. Ale nie przesadzajmy, ze albo elka z IS albo 2.8 tandem ze zwykla 4 tez sie sprawdzi...


Sent from my iPad using Tapatalk

[swishu]

dzięki za wypowiedz. Właśnie jestem po lekturze na optycznych obiektywu C 70-300 4-5.6 IS USM (non L). Wygląda to na bardziej rozrzutną jakościowo wersje 70-200 4L, z gorszą obudową, AF i nieznacznie gorszymi parametrami obrazu takimi jak (rozdzielczosc, winieta, koma, itd.). Teoretycznie nieco lepsza wersja tego samego co u konkurencji Tamron/Sigma.. Wygląda na to, że albo białas albo nic czy ktoś miał doświadczenia właśnie ze wspomnianym 70-300 4-5.6 IS USM ? (testy testami, praktyka... Czy rzeczywiście AF w nim to porażka ? Do sportu (rajdy samochodowe) to chyba na prawdę jest skreślonym?)

[Eberloth]

dzięki za wypowiedz. Właśnie jestem po lekturze na optycznych obiektywu C 70-300 4-5.6 IS USM (non L). Wygląda to na bardziej rozrzutną jakościowo wersje 70-200 4L, z gorszą obudową, AF i nieznacznie gorszymi parametrami obrazu takimi jak (rozdzielczosc, winieta, koma, itd.). Teoretycznie nieco lepsza wersja tego samego co u konkurencji Tamron/Sigma.. Wygląda na to, że albo białas albo nic czy ktoś miał doświadczenia właśnie ze wspomnianym 70-300 4-5.6 IS USM ? (testy testami, praktyka... Czy rzeczywiście AF w nim to porażka ? Do sportu (rajdy samochodowe) to chyba na prawdę jest skreślonym?)

Miałem to szkło (c 70-300). Mogę potwierdzić, że celność af była fatalna. Byłem wówczas posiadaczem C450D. Inne szkła na tym korpusie, nawet niesystemowe, sprawowały się pod względem af znacznie lepiej.

[swishu]

ok, dzięki za info. Wygląda na to, że lepiej pozostać przy wyborze L..

[pezetwpr]

ok, dzięki za info. Wygląda na to, że lepiej pozostać przy wyborze L..

No to ja trochę namieszam ;-) Miałem 70-200/4 IS i bardzo lubiłem to szkło (na 50D i 5d mark II). Życie zmusiło mnie do sprzedaży, a później trafił mi się okazyjnie 70-300 4/5.6 L (wiem, że nie o tym modelu mowa, ale...). Od roku jestem jego szczęśliwym posiadaczem i użytkownikiem (samoloty, podróże). Zalety – szybki, ostry, świetny IS, wady – światło, bijąca po oczach biel obudowy i (chociaż nie w moim przypadku) cena. Jednak dla kogoś, kto potrzebuje tego zakresu i nie chce (nie może) wciąż podpinać i odpinać telekonwertera, wybór wart rozważenia. Ja polecam.

[przemo_k]

czyli jednak bez tandemu 85 i 70-200 (minimum 4IS lub 2.8) się nie obejdzie. Z innej beczki, wiem, że już pytałem wcześniej, ale czy warto pchać się w zamienniki w ogniskowych 70-200 - typu tamron/sigma ? (w cenie ok 2tys można mieć 2.8 z is..) Kuszące, np. Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM canon (3492630704) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. lub coś poniżej eLki z Canona np. 70-300 4-5.6 IS ?

To jest jak wybór tanio czy dobrze. Dawno temu mialem Sigme 28-70, no bardzo dawno, bo chyba z 15 lat temu, pod Nikonem i mechanicznie to były dwa światy w stounku do Nikona. Teraz mam w pracy Sigmę 17-70 pod cropa i dalej uważam że mechanicznie jest spora różnica na niekorzysc w stosunku do Canona. Np. głośność AF. Z czegoś ta róznica w cenach musi wynikać, i nie koniecznie tylko z nakładów na marketing.

[swishu]

No to ja trochę namieszam ;-) Miałem 70-200/4 IS i bardzo lubiłem to szkło (na 50D i 5d mark II). Życie zmusiło mnie do sprzedaży, a później trafił mi się okazyjnie 70-300 4/5.6 L (wiem, że nie o tym modelu mowa, ale...). Od roku jestem jego szczęśliwym posiadaczem i użytkownikiem (samoloty, podróże). Zalety – szybki, ostry, świetny IS, wady – światło, bijąca po oczach biel obudowy i (chociaż nie w moim przypadku) cena. Jednak dla kogoś, kto potrzebuje tego zakresu i nie chce (nie może) wciąż podpinać i odpinać telekonwertera, wybór wart rozważenia. Ja polecam.

dzięki za sugestie jest to rzeczywiście wart rozważenia obiektyw tele, zwłaszcza pod FF, gdzie 200mm w niektórych przypadkach zdaję się być niewystarczalne. Problem jest jednak z jego dostepnością (używane).

To jest jak wybór tanio czy dobrze. Dawno temu mialem Sigme 28-70, no bardzo dawno, bo chyba z 15 lat temu, pod Nikonem i mechanicznie to były dwa światy w stounku do Nikona. Teraz mam w pracy Sigmę 17-70 pod cropa i dalej uważam że mechanicznie jest spora różnica na niekorzysc w stosunku do Canona. Np. głośność AF. Z czegoś ta róznica w cenach musi wynikać, i nie koniecznie tylko z nakładów na marketing.

Też już się spotkałem z bardzo podobną opinią. Zamiennik zamiennikiem, niby ok, ale jednak to nie to samo

Wstawiam link do bardzo świeżej aukcji, która niemal zniknęła 'od ręki'.

70-200 2.8 - za 1700zł ? Niemożliwe ? A jednak Tylko obiektyw tak jakby 'trochę' po przejściach.... CANON EF 70-200 mm 2,8 L USM (3525000470) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje.

Co myślicie o kupowaniu takich wynalazków za 'pół ceny'

Jestem ciekaw opinii...

[mmteam]

70-200 2.8 - za 1700zł ? Niemożliwe ?

Możliwe
"Obiektyw ma mocno porysowaną przednią soczewkę."
i to widać !

[człekoupiór]

Wymiana soczewki to ok. 1000-1200 pln - tak ze wstępnego rozpoznania. Za te ok. 3000pln już można kupić w dobrym stanie obiektyw, z tym że niestety pojawiają się rzadko..

[swishu]

cenka (a raczej szczęka) opadła 1000-1200 zl za przednią soczewkę.. widać, że trochę przeszedł (gwint skrzywiony raczej nie od wkręcania filtra). Nie wiem jaki to ma wpływ na bebechy, ale raczej mimo konstrukcji L, chyba nie tak zupełnie obojętnie.. Obudowa też poprzecierana.. Myślicie, że to chłosta za BF/FF ? :-)

--- Kolejny post ---

cenka (a raczej szczęka) opadła 1000-1200 zl za przednią soczewkę.. widać, że trochę przeszedł (gwint skrzywiony raczej nie od wkręcania filtra). Nie wiem jaki to ma wpływ na bebechy, ale raczej mimo konstrukcji L, chyba nie tak zupełnie obojętnie.. Obudowa też poprzecierana.. Myślicie, że to chłosta za BF/FF ? :-)