Canon 70-200 f4 - czy dopłacić do IS

[Matsil]

Wszystko zależy od tego, co się chce fotografować i do tego wybrać F4 IS lub F2.8.
Albo podejść z drugiej strony - kupić F2.8 IS II, optycznie najlepszy i ma się wszystko .
Jeżeli w grę wchodzi extender, to zdecydowanie F2.8, choć ja bym wybrał raczej 100-400. Bardzo fajne szkło, miałem, sprzedałem, bo rzadko używałem, ale jak ktoś lubi ten zakres to polecam.

[Mirosuaw]

powiedzmy bo jednak rajdy to nie są dla mnie aż taką powszechnością - bardziej okazyjnie. Natomiast Krajobraz i/lub polowanie na zwierzaki :-) - częściej. To już IS może się przydać :-) Choć znowu przy 2.8 jest taki piekny bokeh...dylematy..
Jaki jest zysk ev pomiędzy 4 a 2.8 ? Bo IS to tak jak napisałeś 3-4 x 1ev ?

Moim zdaniem zysk jest niewielki, 70-200/4 IS, to świetne szkło.
70-200/2.8 jest mega ciężkie, nie wspominając o wyższej cenie.

[jellyeater]

Na safari można wypożyczyć... Dużo taniej...

[Matsil]

Moim zdaniem zysk jest niewielki, 70-200/4 IS, to świetne szkło.
70-200/2.8 jest mega ciężkie, nie wspominając o wyższej cenie.

Dla jednych zysk niewielki, dla innych ogromny. Wszystko trzeba dostosować do swoich potrzeb. Dla mnie zamiana była bardzo dobrym wyborem i nie żałowałem ani chwili.
Nie panikuj z tą wagą, f4 IS też piórkiem nie jest. Na rajdzie kilki dni z rzędu noszę taki zestaw na szyi (często z lampą) i garba jeszcze nie mam.
A co do ceny to akurat F4 IS i F2.8 mają tę samą .

Na safari można wypożyczyć... Dużo taniej...

I to chyba najlepsze rozwiązanie - poużywać i samemu zdecydować...

[Ligo]

Dla jednych zysk niewielki, dla innych ogromny. Wszystko trzeba dostosować do swoich potrzeb.

Dokładnie tak. To dwa różne szkła, dwa różne obrazki na pełnym otworze.
Do praktyki amatorskiej 4.0 będzie ok, bo jego zaletą jest waga. No i cena.
Jeśli jednak miałbym robić cokolwiek poważniejszego, lub za pieniądze, to tylko i wyłącznie 2.8, nawet bez IS.

[swishu]

o, widzę, że wątek żyje ! moja chęć zakupu 70-200 nie wygasła. Tak z innej beczki: Czy 70-200 4is jest w stanie wystarczająco dobrze zastąpić 85 1.8 w dziedzinie portretu, aby nie było trzeba jej kupować ;-) ?

[Kuba1]

o, widzę, że wątek żyje ! moja chęć zakupu 70-200 nie wygasła. Tak z innej beczki: Czy 70-200 4is jest w stanie wystarczająco dobrze zastąpić 85 1.8 w dziedzinie portretu, aby nie było trzeba jej kupować ;-) ?

Tak. Nie. Zależy jaki portret masz na myśli.

[homesicalien]

Właśnie, czy np. mając najtańszą Lkę lepiej dokupić 85mm f/1.8, czy zamienić na wersję IS albo f/2.8? Czy któryś z dwóch 70-200 za ~4000 ma jakieś szanse z 85 w "rysowaniu"? Mniejsza o różnice w świetle, ostrość i winietę. Czy 70-200/2.8 namaluje ładne kolory, bokeh i kontrast dla portretu? Posiadanie 85 i 70-200 to mimo wszystko trochę dublowanie szkieł. Ale może jednak warto?

[przemo_k]

No chyba warto, moim zdaniem. Uzywalem obu szkieł i zapewniam Cię, że będziesz miał znaczną różnicę, w szczególności jeśli chodzi o rozmycie tła. No wielkość szkla tez ma znaczenie.

[swishu]

czyli jednak bez tandemu 85 i 70-200 (minimum 4IS lub 2.8) się nie obejdzie. Z innej beczki, wiem, że już pytałem wcześniej, ale czy warto pchać się w zamienniki w ogniskowych 70-200 - typu tamron/sigma ? (w cenie ok 2tys można mieć 2.8 z is..) Kuszące, np. Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG Macro HSM canon (3492630704) - Allegro.pl - Więcej niż aukcje. lub coś poniżej eLki z Canona np. 70-300 4-5.6 IS ?