Mogłbyś rozwinąć tę myśl - bo to brzmi trochę jak wiadomośc z londynskiej gazety sprzed 100 lat, że zbyt duza szybkośc w pociągu grozi uduszeniem pasażerów z powodu próżni za lokomotywą.Zamieszczone przez chomsky
Zdaje się, ze zamiast sensownie rozmawiac o tym co było w wątku od początku usiłujesz "porozrabiać" wzbudzając dyskucję Olek vs Canon. Do tej pory było Nikon vs Canon - było ciekawiej z żóltymi
Janusz
Janusz- nie jestes za stary na takie dziecinne emocje jak " rozrabianie"???
Bo ja tak. Raczej nie rozrabiam choc bywam zlosliwy. Olek to nisza sprzetowa i w konfrontacji z Canonem nie ma szans. Canon to MacDonald, a E1 to wiejska wloska restauracyjka gdzies na Sardynii. Wojma jest niemozliwa pomiedzy jednym a drugim swiatem.
Wydaje mi sie, ze piszę sensownie. Czy czegos nie rozumiesz? Moze sie denerwujesz. Wyluzuj kolego nie rozmawiamy o naszych kobietach czy dzieciach, tylko o plastikowych przedniotach( Canon) lub magnezowych( E1),
czesc.Ch.
Wiesz ja jestem na całkowitym luzieZdenerwować mnie może tylko rachunek za telefon żony ;-) Nawet "porozrabiać" napisałem w cudzysłowie.
Dobrze, że napisałeś "wydaje mi się, ze pisze sensownie".
To akurat nazbyt sensownie nie wygląda.
Janusz
Czemu zaraz niesensownie? Widziales przeciez obrazy z matrycy Canona. Naprawde dorownuja slajdom? Mnie sie wydaje, ze nie. No chyba, ze slajdy ORWO, rzeczywiscie! Podobienstwo uderzajace.
O rachunkach zony to nie pisz, jesli nie chcesz miec bliźniego na sumieniu.
czesc.Ch.
Daruj sobie złośliwości.
Matryca z 1DsMkII już jest dużo do przodu w stosunku do slajdów na małym obrazku. Nie porównujemy kamery wielkoformatowej z małym 135 tylko 135 ze 135. 20D czy 350 powiedzałbym "porównywalna".
O tym, ze slajdy były "świetliste" to raczej mało decydowała błona a raczej żarówka w rzutniku. Mało kto miał dobry rzutnik z odpowiednią żarówką o właściwej temperaturze barwowej. To co było u nas to albo ruskie albo DDR-owske. Swieciło toto pełnym zakresem barw - chyba z wyjątkiem białego. Był taki okres, że robiłem tylko na slajdach bo nic innego w kolorze nie było. Sporo tego to było ORWO ale miałem też i przywożone z zachodu kodaki i inne podobne. Kosztowały majątek - jak na polską ówczesną kieszeń. Wpływu na obróbke człowiek nie miał zupełnie. Jak teraz ogladam świeże skany ze starych Kodaków i ORWO to.... obrazek z 300D jest super- hiper a Kodaki nie zbijaja z nóg jakością.
Jak masz mydło (worek plastikowy na matrycy) to tym workiem są najpewniej Twoje objektywy. W "dzisiejszych czasach" ;-) zoom rulez i mało kto pamięta, że zoom=pogorszenie jakości.
Zresztą do tej pory to częsciej słyszałem opinię, że zdjecia z cyfry są nazbyt "cyfrowe" czyli za ostre. Narzekano na przejścia tonalne, głębię barw ale nie na "mydło" z powodu matrycy.
Janusz
Chomsky, Ty chyba znowu masz na myśli tą legendarną plaskatość obrazu cyfrowego; zjawisko o tyle tajemnicze, że wielu o nim pisze, ale nijak nie daje się go udowodnić.
Nie chodzi mi o mydlo- sama ostrosc, zreszta nie uzylem tego slowa, chodzi mi o cos co bym okreslil spadkiem kontrastu- to jest ta folia- worek.
Pisalem jakie obiektywy stosowalem. Wiec raczej sredniej klasy a 85/1,8 i 50/1,8 to taka wyzsza klasa srednia. BVyc moze moja 24/2,8 nie pracuje z matryca jak trzeba ale tamte dwa powinne. Zreszta jakne eLki kolegow daja gorsza breje niz 18-70/3,5-4,5 Nikona, ktory jest w kicie z d70. Wiec nie do konca jest to wina obiektywow. W koncu te eLki pracowaly im w analogu znakomicie. Stosunkowo nieźle pracowal tanszy zoom 100-300USM. Tak naprawde Canon nie dorobil sie "linii" szkiel dopasowanych optycznie do matrycy. Zreszta inni rowniez bazuja na szklach z analoga. np. Minolta, ta to przespala szkielka zupelnie. Czy taki Pentax. Jakby powietrze z nich wyszlo. Tyle sie przeciez naprojektowano szkiel pod rozne rozmiary klatki i to w malutkich manufakturach a tu takie molochy przesypiaja calu nowy system ( pod cropa 1,5).
W kwestii slajdow- najwidoczniej trafialem na lepsze rzutniki i filmy. Najczesciej Fuji.
czesc.CH.
Rozumiem, że zrobiłeś canonem i olkiem fotki porównawcze w tych samych warunkach? A może możesz wkleić jakiś przykład tych niesamowitych ponoć kolorów z olka? Chętnie się przekonam. Oczywiście wywołane rawy bez obróbki. To co robią aparaty z jpg mnie nie interesuje.
Ostatnio edytowane przez Robin ; 06-02-2006 o 18:33
5D| 350D+BG-E3| S15-30| T28-75| C85|
Fotki tutaj: flickr.com/photos/robinfoto i tutaj: plfoto
"Tylko kisielem spłynie prawda" - ruchoporu.org
Robinie jak Cie nie interesuja to nie moja sprawa. Mnie interesuja. RAW-ow sie nie wywoluje chyba to zwyczjna konwersja, wiec nie szpanuj slownictwem o ktorym nie masz pojecia.
czesc.ch.
Takie określenie jest dość często spotykane ostatnio. A np. cyfrowa ciemnia też Cię denerwuje? No i skąd pewność, że nie mam pojęcia? Najwidoczniej ty nie masz pojęcia czemu jpg jest gorszy. Poczytaj może tutaj http://canon-board.info/showthread.php?t=8520
5D| 350D+BG-E3| S15-30| T28-75| C85|
Fotki tutaj: flickr.com/photos/robinfoto i tutaj: plfoto
"Tylko kisielem spłynie prawda" - ruchoporu.org
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem