uniwersalny obiektyw do 5d II, nie 24-70

[Matsil]

W Canonie, o ile pamiętam, jest 28-300L.

Uniwersalny tak, ale z jakością już nie jest tak fajnie. To jest kompromis.

totalnie uniwersalny to tamron 18-270

Pod cropa tak, ale nie pod FF. A tu wątek jest o 5D.

[MC_]

Taki zakres zawsze musi być kompromisem.

[raskoks]

Kompromis musi być - i z pewnością nie można liczyć na cuda. Gdyby 24-70 był troche mniejszy/lżejszy to pewnie bym do niego dołożył. W tym wypadku 24-105 pójdzie na pierwszy ogień

[Matsil]

Taki zakres zawsze musi być kompromisem.

Kwestia w tym, czy zależy Ci bardziej na jakości czy na zakresie. Ja o wiele bardziej cenię jakość, więc raczej takich szkieł nie oglądam. Gdybym myślał inaczej kupiłbym kieszonkowego lumixa a nie lustrzankę.

Kompromis musi być - i z pewnością nie można liczyć na cuda. Gdyby 24-70 był troche mniejszy/lżejszy to pewnie bym do niego dołożył. W tym wypadku 24-105 pójdzie na pierwszy ogień

Nie no, bez jaj. Pomiędzy 24-105 a 24-70 aż takiej dużej różnicy w wielkości i wadze nie ma. Może jak je podpinasz do 1000D, ale przy FF to prawie to samo. Jasne szkło niestety musi być duże.

[MC_]

Ja akurat w życiu bym nie kupił 28-300. Co innego 24-105, na którego choruję. Ale - niestety - zawsze wychodzą ważniejsze wydatki.

[horak]

Różnica odczuwalna jeśli chodzi o wagę jest i to bardzo duża na niekorzyść 24-70. 24-105 jest dużo fajniejszym szkłem od 24-70 jeśli ma się zamiar uzupełnić zestaw stałek o jeden w miarę uniwersalny zoom.

[Matsil]

Różnica odczuwalna jeśli chodzi o wagę jest i to bardzo duża na niekorzyść 24-70. 24-105 jest dużo fajniejszym szkłem od 24-70

Mam obydwa szkiełka i mam też zgoła inne zdanie. Ludzie zazwyczaj wymieniają 24-105 na 24-70, odwrotnie się nie spotkałem .
Jeżeli chodzi o uzupełnienie zestawu stałek, to oczywiście się zgodzę.

[jac+]

Nie no, bez jaj. Pomiędzy 24-105 a 24-70 aż takiej dużej różnicy w wielkości i wadze nie ma.

No właśnie - bez jaj. Może w warunkach studyjnych różnica mas między tymi szkiełkami nie ma znaczenia, jednak spróbuj ponosić puchę z jednym i drugim obiektywem uwieszoną na szyi podczas kilku godzin górskiego trekkingu. Różnica jest BOLEŚNIE odczuwalna.

24-105 jest dużo fajniejszym szkłem od 24-70 jeśli ma się zamiar uzupełnić zestaw stałek o jeden w miarę uniwersalny zoom.

Z tą fajnością to może kwestia gustu (osobiście się z Tobą zgadzam), ale sama podana przez Ciebie koncepcja kompletowania zestawu, czyli stałki + uniwersalny zoom bardzo do mnie trafia.

[Kuba1]

24-105 świetnie się sprawdzi jako uniwersalny na FF. To jest ostry od pełnego otworu, solidny i zarazem stosunkowo lekki obiektyw. 24mm na FF to całkiem szeroko, a 105 to 105 . Mocno go przemacałem i mimo że w końcu wybrałem 24-70 z powodu f2.8, to zostało mi trochę zdjęć testowych z 24-105. To bardzo zacny zoom.

[Matsil]

No właśnie - bez jaj. Może w warunkach studyjnych różnica mas między tymi szkiełkami nie ma znaczenia, jednak spróbuj ponosić puchę z jednym i drugim obiektywem uwieszoną na szyi podczas kilku godzin górskiego trekkingu. Różnica jest BOLEŚNIE odczuwalna.

Nie pracuję w studiu, często chodzę na szyi z zestawem 5DII + grip + 70-200/2.8 + 580EXII i jakoś żyję. Nadal będę się upierał, że nawet podczas długich wycieczek górskich, które także bardzo kocham i często uskuteczniam, różnica w wardze 24-70 i 24-105 nie jest problemem. W góry zabieram raczej zestaw 17-40 + 24-105, choć kilka razy miałem także 24-70 i znam realia .