Canon EOS M

[Piotr_0602]

ja siętylko zastanawiam po jakiego czorta drugie małe body do np 70-200L f/4?
ten obiektyw doś mały z z00mUff canona ale z takim body będzie jak słonia trąba wielki

używanie czegokolwiek przez adapter mija się z celem, chyba że ktoś podpina wielką lufę przy której adapter to pikuś - tylko po co podpinać to do bezlusterkowca

bezlusterkowiec to powinien być mały zestaw body + obiektyw, body musi być mniejsze od najmniejszych luster, a obiektywy muszą być mniejsze od obiektówów do luster

inaczej ta idea nie ma sensu


Poza tym z przejściówką (o ile nie jest to taka jaką oferuje Sony z detekcją fazy) AF chodzi wolniej - vide micro43 i szkła do 4/3 => Podpiąć można, wszystko chodzi, ale AF o kilka klas wolniejszy niż z dedykowanymi do micro43 obiektywami. Bez sensu toto.

Ten ekwiwalent 35mm f/2 ma sens z EOS M (o ile optycznie bedzie dobry). Już zoom zbyt powieksza rozmiary zestawu (Olympus wymyślił do tego zwijane do pozycji transportowej obiektywy zoom, a Panasonic zoom-naleśnik). Podpinanie jakiegokolwiek obiektywu od lustra to niepotrzebnie za duży obiektyw + wydłużający go adapter.

Przykładowo Olympus OM-D z takimi 7,5/3.5, 12/2, 20/1.7, 20/1.4, 45/1.8, 75/1.8 (maksymalnie) to fajny malutki zestaw. Z podpiętym 70-300 (mimo że małym jak na ekwiwalent ogniskowych) traci małe wymiary. Nawet z kitowym 12-50 (mimo że jest mały, mniejszy niż wydaje się na zdjęciach) traci na uroku.
A podpinanie lustrzankowego 12-60 f/2.8-4 czy 7-14 f/4, mimo że możliwe, rujnuje sens używania bezlusterkowca.


Do EOS M nawet 85/1.8 jest za duży, szczególnie jeśli wydłużymy go o adapter. A co dopiero gdy weźmiemy pod uwagę jakieś dłuższe ogniskowe albo zoomy... O modelach 70-200 nie wspominając. A Canon twierdzi że EOS M to taki wspaniały system, bo przypniemy do niego (przez adapter) 100-400 f/4-5.6, i 300 f/2.8, i nawet 500 f/4... Choć swoją drogą, dla ptasiarzy, odchudzi im zestaw o grubo ponad kilogram (jeśli zamiast 1D wezmą EOS M) - przy tym co muszą nosić może to zaleta.

[Kolekcjoner]

używanie czegokolwiek przez adapter mija się z celem, chyba że ktoś podpina wielką lufę przy której adapter to pikuś - tylko po co podpinać to do bezlusterkowca

bezlusterkowiec to powinien być mały zestaw body + obiektyw, body musi być mniejsze od najmniejszych luster, a obiektywy muszą być mniejsze od obiektówów do luster

Problem polega na tym że nie ma takiej reguły. Jestem pewien że z czasem klasyczne dslr znikną jak aparaty na film - mechanikę zastąpi całkowicie elektronika - to co piszesz to nie przejdzie, bo wiele osób nieergonomicznych protez po prostu nie zaakceptuje. Takie coś byłoby skazywaniem się na kompletną niszę - to że jedna czy dwie firmy to robią nie oznacza że reszta zrobi to samo. Canon zrobił pierwszy amatorski prosty korpus który wbrew temu co tu niektórzy usiłują wmówić nijak w swojej klasie od produktów konkurencji nie obiega. Co będzie dalej zobaczymy ale znając tę firmę możesz być spokojny o sens tej premiery - to raczej inni powinni się martwić .

I nie wiem czemuż to nie mogę swoich elek podpiąć do M-ki? Pogryzą się - czy jak? Wiesz jak tak czytam kolejne takie wywody to aż mnie coraz większa ochota bierze żeby to kupić i sprawdzić co znaczy podpiąć do szkła samą matrycą wziąć statyw i w góry .

[Piotr_0602]

Jestem pewien że z czasem klasyczne dslr znikną jak aparaty na film - mechanikę zastąpi całkowicie elektronika - to co piszesz to nie przejdzie, bo wiele osób nieergonomicznych protez po prostu nie zaakceptuje.

Nie przeczę, pewnie kiedyś lustra pewnie znikną, gdy w końcu wizjery EVF będą pod każdym względem lepsze od optycznych, lub wymyślone zostaną jakieś hybrydowe (Fuji już coś próbuje), albo zastąpią je wynalazki w stylu półprzepuszczalnych luster a la Sony Alfa. Kłapiące lustro to tylko przeszkoda i niepotrzebne zwiększa grubość body (którą można zmniejszyć lub wypełnić czymś innym, choćby akumulatorem).

Lustro było tylko po to by widzieć w wizjerze to samo co obiektyw. A teraz można to osiągnąć już bez lustra.

Ale żeby lustrzanki wyginęły całkiem musi być wola producentów rządzących tym rynkiem - co nie jest proste. Czyli albo jakiś silny konkurent bez luster (Sony?), albo duża wartość dodana rezygnacji z lustra.

To jeśli się dotyczy dużych aparatów i dużych obiektywów. Dla tych którzy nie chcą dźwigać kilogramów i chcą się pomieścić w jednej małej torbie, bezlusterkowce już dziś mają przewagę nad lustrzankami. O tyle większą przewagę o ile system oferuje odpowiedni wybór małej optyki i równie szybki co lustrzanki AF.

I nie wiem czemuż to nie mogę swoich elek podpiąć do M-ki? Pogryzą się - czy jak?

Ależ możesz podpiąć. Tylko ergonomiczne to nie będzie. I AF będzie gorszy niż w obiektywach projektowanych pod bezlusterkowce. Można połączyć EOS M + adapter + 70-200 f/2.8L IS, ale wygodniejsze i bardziej praktyczne będzie podpięcie dowolnej lustrzanki Canona. Z bezlusterkowcem małe i lekkie to i tak nie będzie, a w obsłudze gorsze, z gorszym AF i bez jakiegokolwiek wizjera. Zalet EOS M w takim połączeniu nie widzę żadnych. Podpiąć można, tylko po co?
Za to widzę zalety w połączeniu EOS M z 22mm f/2 (gabaryty i waga).

[Merde]

używanie czegokolwiek przez adapter mija się z celem, chyba że ktoś podpina wielką lufę przy której adapter to pikuś - tylko po co podpinać to do bezlusterkowca

Pomyśl od drugiej strony - masz puszkę FF i zestaw szkieł. Wrzucenie do plecaka dodatkowo takiej M-ki to mniejszy kłopot, niż cropowego DSLR.

[Piotr_0602]

Pomyśl od drugiej strony - masz puszkę FF i zestaw szkieł. Wrzucenie do plecaka dodatkowo takiej M-ki to mniejszy kłopot, niż cropowego DSLR.

Faktycznie... patrząc w ten sposób. Gdyby jeszcze miał w Polsce cenę z USA, nawet przy dzisiejszym kursie $.
Na Bhphoto.com stoi po 200$.

Ale niech Canon popełni teraz stosownie małe body FF, rozmiarów powiedzmy 650D, może być z matrycą z 5DmkI i bez żadnych filmów i innych ficzerów, LCD może być też ze starego 5DmkI, a wizjer, niech tam - może być gorszy niż w 5DmkI, byle cena była niska. Wtedy z tym 20/2.8 będzie to świetny zestawik.
Choć swoją drogą - małe body micro43 z Pansoniciem 20/1.7 będzie i tak mniejsze, a ilość zbieranego światła podobna, GO zbliżona a gorsze wyniki na wysokim ISO nadrobi stosownie krótszy czas ekspozycji. Jeśli body będzie od Olympusa a nie Pansonica, to na dodatek zestaw będzie ze stabilizacją.
Mógł Canon zrobić nieco większy obiektyw, ale f/2.

[Bahrd]

wziąć statyw i w góry .

W sumie nie zaszkodziłoby nikomu, gdyby EOS M i dedykowane obiektywy EF-M były uszczelniane...

[jacek_73]

...Kłapiące lustro to tylko przeszkoda i niepotrzebne zwiększa grubość body (którą można zmniejszyć lub wypełnić czymś innym, choćby akumulatorem). ...

A ten akumulator to jaki miałby być? Przeźroczysty?

[Kolekcjoner]

Ale żeby lustrzanki wyginęły całkiem musi być wola producentów rządzących tym rynkiem - co nie jest proste. Czyli albo jakiś silny konkurent bez luster (Sony?), albo duża wartość dodana rezygnacji z lustra.

Żeby lustrzanki wyginęły musi być technologia która zastąpi wizjer i AF. Póki co sprawa jest nazwijmy to rozwojowa. Najlepsza wola nic nie pomoże póki nie ma konkretnych rozwiązań.

To jeśli się dotyczy dużych aparatów i dużych obiektywów. Dla tych którzy nie chcą dźwigać kilogramów i chcą się pomieścić w jednej małej torbie, bezlusterkowce już dziś mają przewagę nad lustrzankami. O tyle większą przewagę o ile system oferuje odpowiedni wybór małej optyki i równie szybki co lustrzanki AF.

Tak ale nie jest to póki co na tyle duża przewaga żeby ludzie masowo migrowali. A takim ruchem jak ostatni Canon pozbawił konkurencję resztki złudzeń. Po za tym nie zawsze małość to zaleta.

Ależ możesz podpiąć. Tylko ergonomiczne to nie będzie. I AF będzie gorszy niż w obiektywach projektowanych pod bezlusterkowce. Można połączyć EOS M + adapter + 70-200 f/2.8L IS, ale wygodniejsze i bardziej praktyczne będzie podpięcie dowolnej lustrzanki

Eee.. tam opowiadasz. Znów wiesz lepiej co jest lesze dla mnie czy innych użytkowników. Naprawdę ciężko się rozmawia z kimś kto nie przyjmuje że nie ma ściśle ustalonych schematów. Ja np. często robię zdjęcia ze statywu - obiektyw przypinam do statywu i po herbacie. Co nie będzie ergonomiczne? Pomijam już że potrzebuję tego głównie do filmów. Lekki dodatek do szkieł które już mam i tyle. Czemu to takie trudne o zrozumienia?

[streaker]

A ten akumulator to jaki miałby być? Przeźroczysty?

Umieszczony między matrycą, a wyświetlaczem na tylnej ściance.

[epicure]

Umieszczony między matrycą, a wyświetlaczem na tylnej ściance.

Tylko po co? A co będzie w gripie, składany statyw?