Uszkodzona matryca(?) w Canonie 7D

[newspress]

Czyli rozumiem że jak wiem, że laser może uszkodzić matrycę to nie naprawiam tego na gwarancji, a jak nie wiem to już bezpłatnie - no ciekawe rozumowanie .
Dla mnie to zwykłe wyłudzenie i żadne Twoje krzyki tego nie zmienią. Po prostu elementarna uczciwość wobec mnie samego nie pozwoliłaby mi oddać aparatu do naprawy gwarancyjnej z czymś takim.

Tak dla przypomnienia zobacz jeszcze raz, zrobiłem małe slow motion w kluczowym momencie
Canon 7D vs. laser beam !!! - YouTube
Teraz weź się postaw w mojej sytuacji robię zdjęcia na imprezach i tym podobnych wydarzeniach od wielu lat. Od czasu 350D miałem większość modeli jakie Canon zrobił, dbałem o nie czyściłem i czciłem. Nadszedł pewnego razu ten piękny dzień kiedy ukazał się mój wymarzony reporterski 7D dałem za niego jakieś 7,5tyś. Czytam instrukcję (pewnie mało kto czyta, ale jednak przeczytałem) wiem co można czego nie można. Po dwóch latach nagrywania wszystkiego lasery, stroboskopy, fajerwerki itd. takie coś mi się przytrafia i w życiu do głowy by mi nie przyszło, że laser który latał mi po aparacie już z tysiąc razy zrobi mi takie coś... Więc nie mów mi z łaski swojej, że oddanie tej matrycy na gwarancję to jest wyłudzanie, bo obrażasz mnie i jeszcze kilka osób z tego tematu. Pozdrawiam.

[Kolekcjoner]

Ty wyjeżdżasz z elementarną uczciwością. A ja zapytam tylko, gdzie tu jest elementarna uczciwość producenta? Taka sama jego wina jak i użytkownika. jeden nie poinformował drugi nie wiedział. I co tu deliberować. w poprzednich wątkach udowodnione zostało, że użytkownik w tym przypadku wcale nie musiał wiedzieć o możliwości uszkodzenia sprzętu w tych warunkach w jakich był. A to, że na jakimś forum ktoś napisał i pokazał film to wcale nie jest żaden argument. A w tym przypadku wjeżdżanie komuś na ambicje czy godnośc osobistą jest przynajmniej nie fair. teraz takie pierdoły pociskasz o uczciwości i wyłudzaniu, a kiedy tobie by się przytrafił taki przypadek to jestem święcie przekonany, że nie miał byś żadnych skrupułów aby z takiej drogi skorzystać. I możesz cuda wymyslać, a mnie (przypuszczam że również wielu innych) nie przekonasz żadną argumentacją.

[

Nie sądź innych swoją miarą, to że Ty byś tak zrobił nie oznacza że ja bym tak zrobił.

I prośba - nie tolerujemy tutaj zwrotów typu: "teraz takie pierdoły pociskasz". Proszę się tak nie zwracać do forowiczów.

- - - Updated - - -

I tutaj dochodzimy chyba do sedna sprawy. W dyskusji, którą pamiętam były naukowe wywody o nieszkodliwości laserów używanych na imprezach. Cała sprawa powinna znaleźć finał w sądzie, bo to już nie są żarty (o ile matrycę można wymienić to gałek ocznych już nie bardzo), a tłumaczyć powinien się przede wszystkim organizator.

Nie są żarty. Lasery ustawiamy zawsze dość długo tak żeby w żadnym momencie nie celowały bezpośrednio w oczy. Druga sprawa to prędkość skanowania (szczególnie jak puszczone samopas) - im szybciej tym lepiej. Prawa jest taka że nawet słaby laser może siać spustoszenie. Niestety jak zwykle problem leży w tym, że na niektórych imprezach sprzęt obsługują ludzie niekompetentni nieposiadający elementarnej wiedzy i wtedy może być różnie.

Tak dla przypomnienia zobacz jeszcze raz, zrobiłem małe slow motion w kluczowym momencie
Canon 7D vs. laser beam !!! - YouTube
Teraz weź się postaw w mojej sytuacji robię zdjęcia na imprezach i tym podobnych wydarzeniach od wielu lat. Od czasu 350D miałem większość modeli jakie Canon zrobił, dbałem o nie czyściłem i czciłem. Nadszedł pewnego razu ten piękny dzień kiedy ukazał się mój wymarzony reporterski 7D dałem za niego jakieś 7,5tyś. Czytam instrukcję (pewnie mało kto czyta, ale jednak przeczytałem) wiem co można czego nie można. Po dwóch latach nagrywania wszystkiego lasery, stroboskopy, fajerwerki itd. takie coś mi się przytrafia i w życiu do głowy by mi nie przyszło, że laser który latał mi po aparacie już z tysiąc razy zrobi mi takie coś... Więc nie mów mi z łaski swojej, że oddanie tej matrycy na gwarancję to jest wyłudzanie, bo obrażasz mnie i jeszcze kilka osób z tego tematu. Pozdrawiam.

Będę mówił co mi się podoba - tak już mamy - wolność słowa się to nazwa .
Ja gdybym to zrobił to byłoby to wyłudzenie i tego nie zakrzyczycie. Być może wynika to z tego czym się zajmuję i wiem co może taki laser zrobić.

BTW: raz fotograf skierował aparat wprost w PAR-a tysiączkę - ręce mi opadły - na to nie ma mocnych. Mam nadzieję że jego oczy/aparat to przeżyły.

[janmar]

Nie po raz pierwszy czytam o :fotografowaniu łuku elektr.,słońca,lasera, itp.
Z różnym skutkiem.Wielu kolegów nie wiadomo dlaczego twierdzi że nie wiedzieli iż soczewki skupiające działają jak działają.Wielu twierdzi że im się nic nie stało,wiec i innym też się upiecze.
Po fakcie , że nie wiedzieli....że niespodzianka,że firma winna,że na pudełko nie pisało,że skutki maja spaść na kogoś innego niż Oni,biedni,oszukani.
Hmmm.....
No to jeszcze raz.Nie kierujemy obiektywu w stronę silnego zródła światła.Niezależnie czy patrzymy w wizjer ,czy nie.
Jeśli to zrobimy ,to ryzykujemy uszkodzenie aparatu [lub oka] użytkując go niezgodnie z instrukcją i zdrowym rozsądkiem.
Z naszej winy.

[Goomis]

Czyli rozumiem że jak wiem, że laser może uszkodzić matrycę to nie naprawiam tego na gwarancji, a jak nie wiem to już bezpłatnie - no ciekawe rozumowanie .
Dla mnie to zwykłe wyłudzenie i żadne Twoje krzyki tego nie zmienią. Po prostu elementarna uczciwość wobec mnie samego nie pozwoliłaby mi oddać aparatu do naprawy gwarancyjnej z czymś takim.

A jeszcze jedno. Jak by Ci się na gwarancji wyrobił spust albo padła migawka to nie uważasz, że wysyłanie do serwisu na bezpłatną naprawę to zwykłe wyłudzenie?? W końcu używając aparat masz świadomość, że robiąc zdjęcia i używając go takie awarie mogą się zdarzyć prawda? Chociaż w instrukcji o tym nie ostrzegają, hmm... Możesz nawet temu zapobiec np. kupić wężyk i używać go zamiast spustu, robić zdjęcia na LV, nie uważasz? Co w takich przypadkach z Twoją elementarną uczciwością?

Nie po raz pierwszy czytam o :fotografowaniu łuku elektr.,słońca,lasera, itp.
Z różnym skutkiem.Wielu kolegów nie wiadomo dlaczego twierdzi że nie wiedzieli iż soczewki skupiające działają jak działają.Wielu twierdzi że im się nic nie stało,wiec i innym też się upiecze.
Po fakcie , że nie wiedzieli....że niespodzianka,że firma winna,że na pudełko nie pisało,że skutki maja spaść na kogoś innego niż Oni,biedni,oszukani.
Hmmm.....
No to jeszcze raz.Nie kierujemy obiektywu w stronę silnego zródła światła.Niezależnie czy patrzymy w wizjer ,czy nie.
Jeśli to zrobimy ,to ryzykujemy uszkodzenie aparatu [lub oka] użytkując go niezgodnie z instrukcją i zdrowym rozsądkiem.
Z naszej winy.

Jak pisałem, znajomy nie celował specjalnie w laser, co więcej nawet starał się go unikać a i tak został trafiony i używał aparat do tego do czego został przez producenta stworzony - do filmowania i użytkował go zgodnie z instrukcją i zdrowym rozsądkiem.

Więc nie róbmy zdjęć bo ryzykujemy uszkodzenie aparatu, np. wyrobienie się spustu, zerwanie migawki, urwanie lustra i jeszcze na pewno wiele innych. Użytkując go zgodnie z instrukcją i zdrowym rozsądkiem.
Z naszej winy.

[Kolekcjoner]

A jeszcze jedno. Jak by Ci się na gwarancji wyrobił spust albo padła migawka to nie uważasz, że wysyłanie do serwisu na bezpłatną naprawę to zwykłe wyłudzenie?? W końcu używając aparat masz świadomość, że robiąc zdjęcia i używając go takie awarie mogą się zdarzyć prawda? Chociaż w instrukcji o tym nie ostrzegają, hmm... Możesz nawet temu zapobiec np. kupić wężyk i używać go zamiast spustu, robić zdjęcia na LV, nie uważasz? Co w takich przypadkach z Twoją elementarną uczciwością?

Szkoda że jedyne na co się decydujesz w tej dyskusji to na taki sarkazm ad personam.
W ogóle ja zauważam tutaj jakąś niezdrową napinkę. Jako wiejski psycholog w podtekście wyczuwam że niektórzy interpretują to co napisałem jako wywyższanie się, a to może moja nieudolność że nie potrafię wykorzystywać każdej sytuacji do korzystania z "dobrodziejstw" prawa.
Wyżej pisałem z czego to wynika w tej konkretnej sprawie i nadal uważam że odpowiedzialność za to powinna spadać na producentów niebezpiecznych urządzeń jakimi są lasery lub osób które je obsługują. Producent aparatu to według mnie nie jest adresat tych żalów.

[janmar]

Więc nie róbmy zdjęć bo ryzykujemy uszkodzenie aparatu, np. wyrobienie się spustu, zerwanie migawki, urwanie lustra i jeszcze na pewno wiele innych. Użytkując go zgodnie z instrukcją i zdrowym rozsądkiem.
Z naszej winy.

No jak zgodnie jak nie


Zdjęcia ryzykując sprzętem i zdrowiem można robić.Nie podoba mi się tylko przerzucanie odpowiedzialności
za nasze błędy,pech,głupstwa na kogoś innego.[np.producenta]
Przy czym w większości wypadków to nie jesteśmy takie sierotki naiwne,a wręcz przeciwnie.Chytruccy my jesteśmy. A świat powinien brać pod uwagę nasze zmagania się z zarobkiem i się dostosować.
Oczekiwania że instrukcja opisze wszystko ,aparatem można bezpiecznie fotografować wszystko,są śmieszne.Aczkolwiek ostatnio modne.

[Kolekcjoner]

No jak zgodnie jak nie


Zdjęcia ryzykując sprzętem i zdrowiem można robić.Nie podoba mi się tylko przerzucanie odpowiedzialności
za nasze błędy,pech,głupstwa na kogoś innego.[np.producenta]
Przy czym w większości wypadków to nie jesteśmy takie sierotki naiwne,a wręcz przeciwnie.Chytruccy my jesteśmy. A świat powinien brać pod uwagę nasze zmagania się z zarobkiem i się dostosować.
Oczekiwania że instrukcja opisze wszystko ,aparatem można bezpiecznie fotografować wszystko,są śmieszne.Aczkolwiek ostatnio modne.

Wiesz teraz jest taka tendencja, że ludzie lubią być zwalniani z myślenia .

[pan.kolega]

Oczy sa lepsze niz CMOSY, bo po takich szybkich blysnieciach najwyzej beda lokalne nadpalenia i nie trzeba jechac na Zytnia na wymiane calego oka. Ciekawe ilu gosci takich sie nieswiadomie nabawilo... Ale to sie zagoi... Zreszta mozg tez ma pixel mapping...

[Merde]

Tak dla przypomnienia zobacz jeszcze raz, zrobiłem małe slow motion w kluczowym momencie

Całkiem ładnie ten kluczowy moment pokazuje, jak podchodzisz centralnie pod laser...
Stanowisko CP znacie, zawsze można na drodze sądowej udowodnić swoją rację.

PS: zastanawiam się, czy uznanie roszczeń gwarancyjnych w USA nie wynika z tego, że w angielskojęzycznej instrukcji jest mowa tylko o słońcu. W przeciwieństwie do naszej, gdzie piszą "i inne silne źródła światła".

[michael_key]

PS: zastanawiam się, czy uznanie roszczeń gwarancyjnych w USA nie wynika z tego, że w angielskojęzycznej instrukcji jest mowa tylko o słońcu. W przeciwieństwie do naszej, gdzie piszą "i inne silne źródła światła".

Dokładnie tak właśnie jest, gra słów. Ten zwrot moim zdaniem przekreśla ewentualną możliwość naprawy gwarancyjnej. Poza tym udowodnienie przypadkowości trafienia aparatu przez laser... zerowa. Stanowisko serwisu będzie, że udając się na taką imprezę fotograf miał świadomość co tam będzie, a tym samym że oprawą całości będzie silne źródło światła w postaci laserów.