Obiektyw do krajobrazu. Jakiego dokonać wyboru ?

[Merauder]

Ja dodam tylko, ze jesli masz wybierac w tele to co do 70-200 4 L wez pod uwage, ze przynajmniej w testach to szkielko bylo okreslane jako te, ktore wyciska wszystkie soki z matrycy 450D i tu dopiero podobno widac mozliwosci tej matrycy.

[kwzg]

Wybrałem canon 55-250 IS w końcu jestem amatorem i muszę powiedzieć że jestem zadowolony z tego szkła. Resztę kasy zainwestuje w lampe Speedlite 430EX II myślę że do będzie dobry zestaw dla amatora.

c450d, c18-55 kit, c55-250 IS, 430EX II,

[DAWIDSON]

ja bym na Twoim miejscu od razu zainwestował w 24-105L, te szkła które wymieniłeś , za chwilę sprzedasz.

[wojtek_j]

Już był poruszany kiedyś temat 70-200 i 70-300 Ja mam 70-300 i jestem zadowolony.masz IS a przy zoomie to obowiązek jak focisz bez statywu.Po za tym masz dodatkowe 100.A 70-200?Ludzie kupują chyba głównie dlatego bo ma ładny kolor.

[mgtan]

bo ma lepsza jakość optyczną. po to sie kupuje 70-200 L. Przy założeniu że ją sie widzi i umnie wykorzystać potencjał szkła.

[Merauder]

Już był poruszany kiedyś temat 70-200 i 70-300 Ja mam 70-300 i jestem zadowolony.masz IS a przy zoomie to obowiązek jak focisz bez statywu.Po za tym masz dodatkowe 100.A 70-200?Ludzie kupują chyba głównie dlatego bo ma ładny kolor.

Chyba nie piszesz tutaj o porownaniu do 70-200 4.0 L (lub o jednym jego pozostalych wersji), bo jak tak to glupoty opowiadasz. Po za dodatkowym 100 mm, 70-300 nie ma zadnych, ale to zadnych zalet w stosunku do 70-200.

[Krzychu]

Już był poruszany kiedyś temat 70-200 i 70-300 Ja mam 70-300 i jestem zadowolony.masz IS a przy zoomie to obowiązek jak focisz bez statywu.Po za tym masz dodatkowe 100.A 70-200?Ludzie kupują chyba głównie dlatego bo ma ładny kolor.

Nie, kupują dlatego że te dodatkowe 100 mm z taką jakością i jasnością jak 70-300 IS byłoby wywalaniem pieniędzy w błoto, a jest całkiem spora grupa osób która tego lubić nie robi...

[banan82]

nie rozumiem podejscia takiego ze jak sie ma lustro to trzeba miec zooma. Jesli nie focisz ptaszkow czy nudystow na plazy to na co ci te 200 czy 300mm? Kompletnie nie rozumiem. Kupilem 70-200 (do kraojobrazow) ale uzywam go raz w roku :/ Dluzej jak 100mm w wiekszosci przypadkow nie trzeba.
Druga sprawa ze o ogniskowych sie nie dyskutuje bo to kwestia indywidualna

[pan.kolega]

nie rozumiem podejscia takiego ze jak sie ma lustro to trzeba miec zooma. Jesli nie focisz ptaszkow czy nudystow na plazy to na co ci te 200 czy 300mm? Kompletnie nie rozumiem. Kupilem 70-200 (do kraojobrazow) ale uzywam go raz w roku :/ Dluzej jak 100mm w wiekszosci przypadkow nie trzeba.
Druga sprawa ze o ogniskowych sie nie dyskutuje bo to kwestia indywidualna

Spróbuję pomóc zrozumieć. Może Tobie 100 mm na razie wystarczy. Poza ptaszkami nudystów na plaży jeszcze są inne tematy do których przydaje się te 200 mm na kropie czyli 320 mm. Na przykład kwiecie, robactwo, itp. bo nie do wszystkiego da się podejść blisko, a nawet jak się da to dłuższa perspektywa lepiej wygląda.

Używam dosyć równo wszystkich szkieł jakie mam, ale 70-200 f/4 IS chyba najczęściej, na drugim miejscu EF 10-22.

70-200 f/4 IS @200 mm

źródło

[szuler]

Miałem w swojej kolekcji Canona 70-300 IS następnie 70-200/4 potem 70-200/2.8 i w końcu 70-200/2.8 IS wszystkimi byłem zachwycony góra miesiąc. Potem zdjęcia mew, kaczek i innych latających lub jakaś fotka z trybun przestały mnie interesować, a trzymanie szkła dla 15 fotek miesięcznie nie ma sensu. Proszę nie krytykować mnie wiem, że to fajnie szkiełka do portretów i nie tak bardzo krępujące bliskością fotografa, ale wolę podejść z C85/1.8. Moim zdanie lepiej wydać kasę na naprawdę dobre szkło (i tutaj niestety jest tylko L) w "spacerowym" zakresie potem myśleć o lampie stałkach i dopiero czymś długim jeżeli uważasz, że mususz je mieć. I po tych wszystkich wydatkach przydałaby się zmiana puszki bo już poprzednia się zestarzała