Olympus OMD E-5

[jaś]

Wszystko zależy do czego się aparat chce używać jak do noszenia w kieszeni portek to rozmiar korpusu ma znaczenie, jak do robienia zdjęć to wielkość matrycy staje się istotna, a wielkość korpusu jakby znacznie mniej - wszystko zależy od potrzeb.

[Witek.K]

Wszystko zależy do czego się aparat chce używać jak do noszenia w kieszeni portek to rozmiar korpusu ma znaczenie, jak do robienia zdjęć to wielkość matrycy staje się istotna, a wielkość korpusu jakby znacznie mniej - wszystko zależy od potrzeb.

Ladnie to ujales

[pire]

Też nie mam już siły

[jaś]

Też nie mam już siły

jak wszyscy

[dzik]

Zgadza się, 1EV straty w GO ...

Jeśli chodzi tylko o GO to mój RX100 zabija 4/3 bo ma zooma 1.8.

Chyba szkoda czasu na dyskusje. Obrońców starego 4/3 już nie ma? Dalej nie upadł?

[mc_iek]

Obrońców starego 4/3 już nie ma? Dalej nie upadł?

Moja żona bardzo sobie go chwali! Ma E420 i kilka fajnych szkiełek do niego i nijak nie chce robić zdjęć moim 50d... ;D

[koniecpolska]

Jeśli chodzi tylko o GO to mój RX100 zabija 4/3 bo ma zooma 1.8.

Tak, 1.8 tylko w jednym miejscu, tylko dla jednej ogniskowej, bo dalej ... "ciemność, widzę ciemność, ciemność widzę ..."

--- Kolejny post ---

Też nie mam już siły

Nosić "grubasa" z "ogórem"

[pire]

A jednak spróbuję

Porównywanie i zestawianie m4/3 z FF Sony ma taki sam sens jak porównywanie Pentax'a Q z m4/3, dotyczy to zarówno wielkości matrycy jak i jakości obrazu. Proponuję zakup papieru milimetrowego i rozrysowanie, wyobraźnia, jak widzę, zawodzi.
Niestety nie dotyczy to wielkości korpusu, tu Pentax Q bije m4/3 (fani noszenia swoich zabawek w kieszeniach portek powinni być zachwyceni).
Podobnie jest w kategorii cenowej, m4/3 jest ładnie i solidnie opakowane ale zdecydowanie najdroższe po uwzględnieniu co dostajemy w zamian.
To są 3 różne systemy dla 3 różnych grup klientów, takie porównywanie do niczego nie prowadzi, to tak jak zestawianie samochodów z różnych kategorii.

[koniecpolska]

A jednak spróbuję

Porównywanie i zestawianie m4/3 z FF Sony ma taki sam sens jak porównywanie Pentax'a Q z m4/3, dotyczy to zarówno wielkości matrycy jak i jakości obrazu. Proponuję zakup papieru milimetrowego i rozrysowanie, wyobraźnia, jak widzę, zawodzi.
Niestety nie dotyczy to wielkości korpusu, tu Pentax Q bije m4/3 (fani noszenia swoich zabawek w kieszeniach portek powinni być zachwyceni).
Podobnie jest w kategorii cenowej, m4/3 jest ładnie i solidnie opakowane ale zdecydowanie najdroższe po uwzględnieniu co dostajemy w zamian.
To są 3 różne systemy dla 3 różnych grup klientów, takie porównywanie do niczego nie prowadzi, to tak jak zestawianie samochodów z różnych kategorii.

m43 jest jednym z najlepiej przemyślanych i wdrożonych systemów.
- oferuje korpusy od mini rozmiarów (taki sam rozmiar jak cytowany Pentax Q), do dużych korpusów (GHx, OMD) które nadają się do podpinania dużych obiektywów,
- podobnie jak korpusy, obiektywy są również duże i małe,
- dzięki powyższym można sobie skompletować zestaw jaki się komu podoba i nie trzeba używać innego systemu, bo czegoś tam w m43 nie ma i nie wiadomo kiedy będzie. W m43 jest wszystko.
- jako jedyny system ma korpus, na którym można używać szkieł które ostrzą szybko tylko w połączeniu z czujnikiem AF fazowym - nie pojmuję dlaczego Sony A7 nie potrafi sensownie obsługiwać szkieł A z silnikiem SSM, mimo że ma czujniki fazowe,
- m43 pod względem cenowym jest podobne do rozmiarów korpusów (obiektywów) - są modele (linie) drogie np. PEN czy OMD E-M1, ale są też puszki tanie - PEN mini, lite, seria GF Panasonic,
- "paznokciowa" matryca jest kompromisem pomiędzy jakością obrazka a gabarytami szkieł, korpusów. Jakością nie odbiega od matryc APS-C, pozwalając jednocześnie budować obiektywy o wiele mniejsze niż te równoważne dla APS-C,
- system od ponad 10 lat żyje, rozwija się i nie jest takim niszowcem jak np. Fuji X, Canon, Nikon, Pentax czy Samsung NX, tylko jednym z głównych graczy na rynku bezluster

Można by pewnie jeszcze wiele w podobny sposób napisać.

Sam przez jakiś czas miałem (i mam dalej) równolegle Sony NEX, ale pod moje wymagania łatwiej było mi skompletować sprzęt w m43.
Dlatego nie ruszają mnie stwierdzenia typu "paznokciowa matryca", bo mam porównanie APS-C vs. m43, i powiem tak:
- w praktycznej eksploatacji - odbitki A4, oglądanie fotek na moniorze, tablecie, FullHD TV - nie ma żadnej róznicy,
- przy porównywaniu 1:1 w skali 100% na ekranie monitora - różnica jest, ale tylko w aspekcie używanego obiektywu, zapniesz na APS-C taki se obiektyw, to masz dużo gorszy obrazek od m43 z porządnym szkłem (np. mZD12-40 czy mZD17mm1.8).

Czy A7 musi być duże? Nie, można zrobić korpusik podobny do NEX-3 i matryca też się zmieści ... Pytanie jest, jak z takim małym korpusikiem będzie się używało FE24-70mm/4. Nie używałem, ale pewnie kiepsko. Mniejsze szkiełko kryjące FF pasujące do korpusu a'la NEX-3 - owszem ale będzie to stałka z minimalną przysłoną o 1,2,3 EV większą niż porównywalnej wielkości i jakości obiektyw stałoogniskowy dla m43 ... no i koło (zwariowane) się zamyka.

[pire]

Jeszcze raz, nie porównuj Ferrari (Sony FF) z Corolką (m4/3) , żadna wypasiona Corolka (OM-D E-M1) nie ustoi przy Ferrari (Sony 7), pomijam milczeniem ceny.

m4/3 podobnie jak 4/3 już w samym założeniu jest nietrafione. Format 4:3 jest pomyłką, większość użytkowników robi JPGi w 3:2 i z musu RAWy w formacie 4:3. Wielbiciele oczywiście mówią o wykorzystaniu możliwości szkła ale dlaczego nie 1:1 w takim razie. Ale to tylko moje zdanie, przez czas krótki użytkownika m4/3.