16-35 2.8 L czy 24-70 2.8 L

[shutter]

Z własnych doświadczeń z ostatniego wyjazdu (Rivera Włoska, Dolomity i Alpy) wiem, że 16-35 na FF nadaje się raczej na zabawy z przerysowaniami. O ile na 7D w tym momencie podstawowym szkłem było by właśnie 16-35, to na obu piątkach zdecydowanie najlepszym wyborem było 24-70 i 24-105. Po prostu na 16-35 w pewnych momentach robiło się za dużo nieba i ziemi.
Co do samego 24-70: optycznie trochę lepiej od 24-105, minus to gabaryt i waga. Pojawiła się nowa wersja, ulepszona optycznie, mniejsza i lżejsza, ale na razie jeszcze trudno dostępna i ciutek droga. Jako alternatywa jest 24-105 4.0 L IS.

[genosajd]

Gabaryt i waga mi nie przeszkadza, 24-105 odpada bo f4 to dla mnie za ciemno...i znow + dla 24-70 co "zabija mi klina" w tym momencie.

[jan pawlak]

Gabaryt i waga mi nie przeszkadza, 24-105 odpada bo f4 to dla mnie za ciemno...i znow + dla 24-70 co "zabija mi klina" w tym momencie.

Przyjrzyj się wynikom testów :
http://www.photozone.de/reviews

Nie bardzo rozumiem pogoń za światłem w fotografowaniu architektury.
Jak przy pełny świetle to ewidentny brak ostrości, o to Ci chodzi ?

Stawiałbym raczej na stabilizację (trzeba pamiętać o 1 sec pomiędzy wcisnięciem a nacisnięciem). Proponuje 24-105/4 IS, świetny jako podróżny, u mnie jest wpięty około 70% czasu.

jp