Ja bym wybral 17-40L. Odwlekajac zakup 70-200 f4L
masz wieksze szanse (o ile takie w ogole istnieja...)
doczekac upgrade'u do IS. Wszyscy o 70-200 f4L IS
mowia odkad pamietam, teraz jednak, po 24-105L IS
szanse wydaja mi sie wieksze...
Do szerokiego kata IS niepotrzebny (moim zdaniem).
Jezeli niewiesz ktory dla Ciebie jest bardziej przydatny to sam temat jest bzdura... To chyba Ty masz robic zdjecia?
Czarna puszka i gruszka... www.andee.nwz.pl
Ja mam oba obiektywy i bardzo zachwalam sobie jakosc zdjec z 70-200(gdzies widzialem skale jakosci obu obiektywow i 17-40 dostal 2,8 a 70-200 dostal 4 pkt.tylko nie pamietam na ile to bylo punktow)Ogolnie rzecz biorac fotogafujac ludzi<jakas reporterka uliczna-w stylu wylawianie ludzi z tlumu),przyrode(szczegolnie zwierzeta)detale architektoniczne,sport bedzie bardziej przydatny 70-200. Jednak do wnetrz 17-40 jest lepszy. A jesli szukasz jakiegos uniwersalnego szkla to moze tamron 28-70?lub jakas sigma?
Ostatnio edytowane przez electron ; 03-02-2006 o 21:19
dla mnie to pytanie typu: powiedzcie mi czy mam robic widoczki, czy latac za zwierzetami...
Zamieszczone przez nastier
dla mnie to pytanie typu: powiedzcie mi czy mam robic widoczki, czy latac za zwierzetami...
Wez kredyt i kup oba :wink:
70-200F/4 IS...hmmmmm oj nie obraziłbym sie.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem