Komplet szkieł "podróżnych" pod FF ?

[Flores]

Jak myślicie czy do szerokiej stałki lepszym rozwiązaniem byłoby 100 L czy 135 L ? (pod pełną klatkę, zakładając wykorzystanie tylko 2 obiektywów).

100L jest świetnym obiektywem ale to jest szkło macro i czasami może być za ostry. 135L jest o wiele lepszym rozwiązaniem i w duecie z szerokim szkłem spisuje się idealnie a na dodatek ma ostatnio usłyszany "wow factor" . No, ale to jest moja subiektywna opinia bo każdy ma swój styl fotografowania. Niektórym wystarcza tylko 24mm i 50mm.

[trothlik]

100L jest świetnym obiektywem ale to jest szkło macro i czasami może być za ostry.

Skonkretyzuj...
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Niestety wśród zdjęc z tego szkiełka dominują śluby, psy i koty co mnie skutecznie odrzuca jak dotąd...:sad:

mi bardziej chodzi po głowie 24L, ale co racja to racja jak nie ślub to przesłodzony kiciuś...też chętnie bym obadał normalne zdjęcie.

[dziobolek]

...Wprawdzie góra pieniędzy niezbędnych do zakupu 35L już czeka ale decyzji brak... ...Niestety wśród zdjęc z tego szkiełka dominują śluby, psy i koty co mnie skutecznie odrzuca jak dotąd...:sad:

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=21&p=1

...mi bardziej chodzi po głowie 24L, ale co racja to racja jak nie ślub to przesłodzony kiciuś...też chętnie bym obadał normalne zdjęcie.

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=567

Według mnie, to są tam najnormalniejsze zdjęcia na świecie

źródło

Pozdrówka!

[trothlik]

http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=567

Według mnie, to są tam najnormalniejsze zdjęcia na świecie

źródło

Pozdrówka!

Znowu zarobiłeś na piwo

[dziobolek]

Znowu zarobiłeś na piwo

Nie za ma co

źródło

Pozdrówka!

[Flores]

Skonkretyzuj...

Nie od dzisiaj wiadomo, że szkła macro nie są dobre do portretu. Szkła te są za ostre i osoba fotografowana (tym bardziej starsza) nie wygląda dobrze na zdjęciu. Sam mam 100L i 135L i to pierwsze jest świetne ale do portretu używam tylko 135L.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

mi się 50mm przejadł, zdecydowanie nie pokrywa w wiekszości moich tematów, a trzech szkiel nie chce mieć póki co. Strasznie cięzki wybór (28/1,8vs35/2.0 i 100vs135)

Nie wiem jak ogniskowa (tym bardziej standard) może się "przejeść" bo ja zawsze uczę się szkieł i zapewne do końca życia będę czegoś to nowego się uczył. No ale ja to ja. Rozumiem, że ciągłe strzelanie na 14mm albo 200mm może się przejeść ale nie standard.

[Fly]

cześć,

Pytanie jeszcze, czy jest to podróż samodzielna.. jedziesz, zwiedzasz i robisz fotki, ty decydujesz, gdzie i kiedy idziesz i co robisz.
Wówczas biorę wszystko co w podpisie i mam w hotelu, w dany dzień, na konkretne wyjście, wiem gdzie idę, co będę robić i biorę 1-2 szkła pod tematy foto. Do tego w najbliższym czasie dojdzie UWA jakieś.

Jeżeli jest to wycieczka zorganizowana i "gonisz" 10-15 osób to nie masz czasu na poszukanie kadru, zmiany szkieł ... wówczas 24-105 na stałe + ewentualnie 35/2 na brak światła do jakichś wnętrz.

24-105 ma na najlepszy zakres ogniskowych i stabilizacja jest na prawdę dobra.

pzdr,

[chrislab]

OPtymalny zestaw moich marzeń to 21/2.8, 50/2 i 100/2 Zeissa i 135/2 Canona, ale budżet wtedy potrzebny duuuży.
A w tej chwili w podróży zwykle zamykam się zoomami 17-40/4, 24-70/2.8 i 100-400/4.5-5.6 - jak mam miejsce to dorzucam 50/1.4 i 100/2.8L macro.

[_igi]

cześć,

Pytanie jeszcze, czy jest to podróż samodzielna.. jedziesz, zwiedzasz i robisz fotki, ty decydujesz, gdzie i kiedy idziesz i co robisz.
Wówczas biorę wszystko co w podpisie i mam w hotelu, w dany dzień, na konkretne wyjście, wiem gdzie idę, co będę robić i biorę 1-2 szkła pod tematy foto. Do tego w najbliższym czasie dojdzie UWA jakieś.

Jeżeli jest to wycieczka zorganizowana i "gonisz" 10-15 osób to nie masz czasu na poszukanie kadru, zmiany szkieł ... wówczas 24-105 na stałe + ewentualnie 35/2 na brak światła do jakichś wnętrz.

24-105 ma na najlepszy zakres ogniskowych i stabilizacja jest na prawdę dobra.

pzdr,

Raz tak zrobiłem, z tym hotelem. Dwa body + 17-40, 28, 50, 135. Skończyło się na 17-40 zapiętym na 60D przez większość czasu i stresem że zostawiłem cały sprzęt (nieubezpieczony) w hotelu, co "nie ponosi odpowiedzialności"...

Zestawy UWA + tele są fajne, używałem jakiś czas 17-40L i 70-200L, ale dziura w ogniskowych była dla mnie za bardzo męcząca. Skończyło się na zestawie 17-40L na 60D i 70-200 na 5D, żeby zachować chociaż trochę ciągłości ogniskowych.

Teraz planuje nieco inaczej, mam zamiar wydać na zestaw podróżny ok. 1000$, z tym, że głównie pod kątem wygody. I jak dla mnie, zestaw 40/2.8 pancake + 28-135IS za 550$ brzmi zdecydowanie lepiej od 24-105L za 850$ (mowa o używkach).

Zalety są dosyć oczywiste, szkła są tanie (nie trzeba się bać że coś się może z nimi stać), zdecydowanie mniejsze i lżejsze od odpowiedników z czerwonym paskiem, mają mniejsze średnice filtra (tu znowu, koszty), a jak coś się stanie z zoomem, to 40mm jest na tyle uniwersalne że można sobie tym dopstrykać do końca wakacji. :-)

[SirRoot]

100L jest świetnym obiektywem ale to jest szkło macro i czasami może być za ostry. 135L jest o wiele lepszym rozwiązaniem i w duecie z szerokim szkłem spisuje się idealnie a na dodatek ma ostatnio usłyszany "wow factor" . No, ale to jest moja subiektywna opinia bo każdy ma swój styl fotografowania. Niektórym wystarcza tylko 24mm i 50mm.

mi się 50mm przejadł, zdecydowanie nie pokrywa w wiekszości moich tematów, a trzech szkiel nie chce mieć póki co. Strasznie cięzki wybór (28/1,8vs35/2.0 i 100vs135)