Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 14

Wątek: 17-40/4 na 14/2.8 ? Warto?

  1. #1
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jun 2009
    Miasto
    Warsaw
    Posty
    374

    Domyślnie 17-40/4 na 14/2.8 ? Warto?

    Hi,
    Zastanawiam się nad zamianą swojego 17-40/4 na Samyang 14/2.8.
    Zależy mi na szerokim kącie, cała reszta zooma jest zbędna. Chcę mieć naprawdę ostry szeroki pod 5D i 1D (crop 1.3x). Wydaje się, że Samyang spełnia te warunki (w teorii) - pytanie do praktyków, czy naprawdę?
    Inna sprawa, że na Samyanga nie założę filtrów, co mnie męczy, ale jaka jest alternatywa? Zeiss 18/3.5? Słyszałem, że słaby... Zeiss 21/2.8 dla mnie bez sensu bo mam podobnej szerokości TS-E 24/3.5 mk2.
    Doradźcie coś please, bo 17-40 mnie lekko drażni - odzwyczaiłem się od zoom-ów. Aha, AF mi jest raczej zbędny, bo używał będę do krajobrazów zwykle ze statywu... tylko filtry bolą.
    -C

    EOS R5+kilka szkiełek Canona

  2. #2
    Grzeczny i układny podpis Awatar Merde
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    45
    Posty
    7 756

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez chrislab Zobacz posta
    Doradźcie coś please, bo 17-40 mnie lekko drażni - odzwyczaiłem się od zoom-ów.
    Dobrze rozumiem - 17-40/4 drażni cię, bo jest zoomem? Nie dlatego, że ma problemy z ostrością w rogach kadru, nie dlatego że jest stosunkowo ciemny, tylko dlatego że nie jest stałką?

    Ten problem można przecież rozwiązać taśmą klejącą ;-)

    Aha, AF mi jest raczej zbędny, bo używał będę do krajobrazów zwykle ze statywu... tylko filtry bolą.
    Samyang w górach może się sprawdzi, ale w terenach bardziej płaskich będziesz musiał korygować obrzydliwą dystorsję falistą.
    I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it

  3. #3
    Początki nałogu
    Dołączył
    Aug 2009
    Posty
    370

    Domyślnie

    Rozwiązanie jest tylko jedno TS-E 17/4
    W fotografii najważniejszy jest pomysł, dobre światło i jeszcze raz pieniądze.

  4. #4
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jun 2009
    Posty
    2 746

    Domyślnie

    A 16-35/2,8 nie wystarczy

  5. #5
    Początki nałogu Awatar GhostRider
    Dołączył
    Apr 2008
    Miasto
    Tarnow - okolice
    Wiek
    43
    Posty
    335

    Domyślnie

    Jesteś z Warszawy - to chyba nie jest to wielki problem przejść się do jakiegoś sklepu foto i strzelić kilka fot?

    Piszesz, że robisz krajobrazy - robisz je na f/4 w 17-40? Pewnie i tak domykasz i na pewno masz ostry obraz

    Napisz konkretnie co jest Ci potrzebne - czy szerzej, czy jaśniej, czy co?

    17-40 nie jest ostry? Trochę mnie to dziwi - bo miałem i byłem bardzo zadowolony - poza światłem

    Jest jeszcze Sigma 12-24 - tak to masz dopiero szeroko Jak domkniesz do f/8 to i może się ostro zrobi No ale to zoom
    Moje zdjęcia na forum
    7d 17-35 18-135STM 35/2 50/1.8 85/1.8 100/3.5 70-200/4 580EXII
    http://jaceklosko.blogspot.com/

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar dziobolek
    Dołączył
    Sep 2008
    Miasto
    Dublin/Ireland
    Posty
    2 634

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez GhostRider Zobacz posta
    Piszesz, że robisz krajobrazy - robisz je na f/4 w 17-40? Pewnie i tak domykasz i na pewno masz ostry obraz

    Napisz konkretnie co jest Ci potrzebne - czy szerzej, czy jaśniej, czy co?
    Bosz...
    Cytat Zamieszczone przez chrislab Zobacz posta
    Hi,
    Zastanawiam się nad zamianą swojego 17-40/4 na Samyang 14/2.8.
    Zależy mi na szerokim kącie, cała reszta zooma jest zbędna...

    Pozdrówka!
    Ostatnio edytowane przez dziobolek ; 30-06-2012 o 13:05
    "Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
    Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"

    50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
    tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."

  7. #7
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jun 2009
    Miasto
    Warsaw
    Posty
    374

    Domyślnie

    Dziobolek -> lubię jak ktoś czyta ze zrozumieniem
    !!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
    Sunders: zamiana 17-40/4 na 16-35/2.8 - jest bez sensu - daje świato 2.8 w krajobrazach zbędne i filtr 82mm - w krajobrazach oznacza płacenie więcej za filtry
    Chyba zostanę przy 17-40/4 - to jednak dobry obiektyw
    Ostatnio edytowane przez chrislab ; 30-06-2012 o 13:48 Powód: Automerged Doublepost
    -C

    EOS R5+kilka szkiełek Canona

  8. #8
    Bywalec Awatar macgaw
    Dołączył
    Jan 2008
    Miasto
    Piła
    Posty
    115

    Domyślnie

    o rany, przeciez 17-40 to naprawde zacne szkielko.... no ale kazdy ma jakies zboczenia
    6D, Sigma 24 mm f/1.4 Art, Canon 100 mm f/2.8 IS USML, Canon 70-200 f/2.8 IS II

  9. #9
    Bywalec Awatar Joshec
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Poznań
    Posty
    167

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez chrislab Zobacz posta
    Chyba zostanę przy 17-40/4 - to jednak dobry obiektyw
    Aleee o cooo chodzi? Co takiego napisali koledzy powyżej, że w ciągu 2-3h zmieniłeś zdanie?! Bosz... może warto najpierw samemu zastanowić się czego się chce...
    podpowiedź tu: http://members.multimania.co.uk/wtk/...ogle/index.php

  10. #10
    Bywalec Awatar szymkowski
    Dołączył
    Apr 2012
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    39
    Posty
    179

    Domyślnie

    Też się zastanawiałem nad taką przesiadką. Miałem podobny dylemat, bo w sumie używam tylko 17mm... koniec końców zostaje przy Canonie. Po pierwsze AF, po drugie 77mm filtry, których mam już trochę. Wydaje mi się, że nie ma sensu rezygnować z tego wszystkiego tylko dla 3mm. Zwłaszcza, że Samyang dosyć mocno zagina czasoprzestrzeń w centrum kadru ...
    5D MK III | 35 1.4 L II | 85 1.2 L II | 16-35 4.0 L IS | 40 2.8 STM
    blog.marcinszymkowski.pl | instagram

Strona 1 z 2 12 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •