Canon 100/2.0 vs. Canon 135L

[oswald]

Z tych dwóch szkieł zdecydowanie dopłaciłbym do 135mm. Kapitalne szkło i ciągle mnie kusi.

[Duda]

Ja sprzedałem 135 bo mi się zwyczajnie znudziło i po ponad roku użytkowania miałem z niego za mało zdjęć, które lubiłem. Teraz to samo czeka 85/1.4...

czym pracujesz ? - na co wymieniasz ?

[Flores]

Ja tam mógłbym sobie przyspawać 135 do puchy i z nią latać bo szkło po prostu wy mia ta!!!
Szkoda BeatX że jesteś ze Szczecina. Jakbyś był z Wawy to można by było się ustawić. Bo ja przymierzam się akurat do 24L i chciałbym przestrzelić i zobaczyć jak wygląda na niej ten "wow factor"

[_igi]

A ja akurat to wykorzystuje przy tzw zlotej godzinie.
Zreszta wystarczy zalozyc oslone ktora jest wielkosci kubka i po klopocie.

Robiąc pod światło to nie działa. Normalnie się bym tego nie czepiał, ale bardzo często mi ten badziew wyłaził w ciemnych pomieszczeniach oświetlanych przez okna :-) Sam mam parę szkieł, których używam tylko ze względu na (słabą) pracę pod światło, ale tu raczej mówię o pleśniakach za 400 złotych, a nie profesjonalnej "lufie" za trzy koła.

[dreamstorm]

Miałem 100 f2 ok roku a może i dwa. 135tką zrobiłem z 5 ślubów dopiero. Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że co tam – 35mm różnicy, obrazek powinien być zbliżony. Nic bardziej mylnego. Te obiektywy dają zupełnie inny bokeh ze zdecydowaną przewagą 135L. Obrazek ze 135ki jest po prostu rewelacyjny i nie do osiągnięcia na 100tce. Jeśli chodzi o opłacalność, to cena 100tki jest bardzo dobra w stosunku do jakości i o tym szkle nic złego nie mogę powiedzieć. Ostre, szybkie, daje świetny obrazek, ale do Lki jej jednak sporo brakuje. Jak zawsze powstaje pytanie ile dla kogo jest ta zmiana warta. Wielu powie, że 2tys trzeba dopłacić a różnica niewielka, a niektórzy powiedzą, że się zwróci szybko i warto. Moim zdaniem, jeśli fotografujesz zarobkowo to możesz śmiało wymienić, jeśli tylko ogniskowe, jakie masz są dla Ciebie ok. Ja dałem za swoją 135kę używaną poniżej 3tys i drugi raz bym się nie zastanawiał. Trzeba tylko uważać pod światło, jak już było to zaznaczone wcześniej, bo strasznie spada kontrast. Ogniskowa świetnie sprawdza się przede wszystkim w kościołach do łapania gości itp. i plenerze. 100ka była za krótka. Ma też lepsze zbliżenie niż 100tka z tego co pamiętam. Makro to to nie jest, ale od biedy można zrobić fotkę z bliska, wycropować i nawet grawer na obrączkach się złapie

[zysk]

Wątek troche po****dł,czas mija a 135/2 wciąż zbiera dobre opinie.
Pytanie do praktyków :
jaki obiektyw bezpośrednio konkuruje z w/w ?

[krolewicz]

w zasadzie to żaden, jest jeszcze manualny zeiss, ale to manual i kosztuje milion pesos

[daris]

Czas już dawno zweryfikował opinie o tym obiektywie. Nie dziwie się, że Canon nie wypuszcza 2 wersji. Zadko zdarzają mu się szkła bez wad.

[arti]

100/2.0 mam od bardzo dawna i bardzo dobrze sprawdza się na ulicy, pokazach mody itd gdzie jest niewielki, poręczny, pewny AF, łatwo utrzymać nieporuszone zdjęcie przy dłuższych czasach ale przy portretach w terenie na pełnej dziurze mocno aberuje i szczególnie przy kadrach całej postaci na 2.0 ostrość była dla mnie nie do zaakceptowania więc pewnego pięknego dnia zdecydowałem że nadwyrężę budżet i nabyłem 135L.Okazało się że różnica w jakości jest ogromna (mówię o pracy w terenie), praktycznie zerowe aberacje, świetna ostrość na 2.0 nawet przy dalszych planach.Różnicę w jakości tych szkieł widać dopiero w terenie bo testy laboratoryjne tablic testowych mogą być bardzo mylące

[ryba_ryba]

Dołączyłem do grona szczęśliwych posiadaczy 135/2. Do tej pory kilka razy pożyczałem od kumpla. Ale teraz jest ci on mój