Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 40

Wątek: Canon 100/2.0 vs. Canon 135L

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar BeatX
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    44
    Posty
    1 736

    Domyślnie Canon 100/2.0 vs. Canon 135L

    Czesc

    Tak od jakiegos czasu chodzi za mna mysl, zeby wymienic EF 100/2.0 na 135L (zastosowanie strictle slubne, scislej rzecz biorac - glownie plener)
    Niby EF 100/2.0 daje ladny obrazek, spoko kolory, ma bardzo niskie CA, akceptowalna ostroc, cichy, szybki oraz celny AF, ale..
    .. no wlasnie.
    Zdjecia z tego szkla nie maja tego "wow factor" jak np. z 24L badz 50L
    Sa dobre.. i nic wiecej ;]
    Zastanawiam sie, czy przesiadka na 135L bedzie widoczna w moich zdjeciach (poza oczywista oczywistoscia, ze jest 35mm wiecej, wiec i GO inaczej sie rozklada)
    Mial ktos moze do czynienia z tymi obydwoma obiektywami i moze opisac swoje wrazenia?
    Uzywane 135L chodza po +- 3200 pln
    http://www.canon-board.info/showthread.php?t=84252
    Nowy moglbym miec w sumie w podobnej cenie - biorac na fakture.
    Swojego EF 100/2.0 moglbym spokojnie poscic za 1200 pln (jest w idealnym stanie), wiec koniec koncem do 135L musialbym doplacic okolo 2000 pln
    Warto doplacac te 2000 pln?
    Pytam, bo np. 50L jest tragicznie nieoplacalnym obiektywem w stosunku co do 50/1.4 ;]
    Fuji X-H2 | Fujinon 16/1.4 | Fujinon 35/1.4 | Viltrox 75/1.2
    Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/

  2. #2
    Bywalec
    Dołączył
    Nov 2006
    Miasto
    Lublin/Gorzów Wlkp.
    Wiek
    39
    Posty
    136

    Domyślnie

    Warto! 135L jest bardzo ostre i szybkie. Do pleneru jest idealne. Po kupnie 135L będziesz miał dziurę 50-135 i tutaj idealnie wypełnisz ją kupując drugie szkło 1.2

  3. #3
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Jul 2008
    Posty
    1 660

    Domyślnie

    A 85/1.8? Niby to samo co 100/2, ale jednak chyba mniej spłaszcza i milsza ogniskowa.

  4. #4

    Domyślnie

    Miałem oba z 5dI. Uważam osobiście, że różnica jest przede wszystkim w długości ogniskowych i wykonaniu. 100/2 to świetne szkiełko, ostre, szybkie, celne, podobnie jak 135L. 135L jest może delikatnie ostrzejsze ale różnice są znikome. Jeżeli potrzebujesz czegoś dłuższego to może i jest jakiś sens. Jednak jeżeli 100mm to dla ciebie ogniskowa w sam raz (jak dla mnie) to 135L specjalnie nie da Ci nic więcej ponad posiadanie podobno "magiczenej 135." Albo sprzedaj 100/2 i kup 85L - wtedy poczujesz różnicę!

  5. #5
    Pełne uzależnienie Awatar becekpl
    Dołączył
    Jul 2009
    Miasto
    wawa
    Posty
    4 312

    Domyślnie

    ale on chce zmienić na lepsze, słusznie zresztą
    ja z setki jestem zadowolony, ale na l zmienię je bez żalu ,tylko kasiorę dozbieram

  6. #6
    Uzależniony
    Dołączył
    Aug 2008
    Posty
    834

    Domyślnie

    Kiedyś w sklepie porównywałem 85 1.8 z 135 2.0, jedyne co pamiętam to to, że ten drugi miał dużo mniejsze aberracje

  7. #7
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Sep 2006
    Miasto
    Bydgoszcz.
    Posty
    3 468

    Domyślnie

    !00/2.0 to obiektyw macro.
    !35 L portretówka.

    [Nie rozumiem prawdę mówiąc jak można używać szkła "macro" do portretu ? pisane już w wielu wątkach więc nie ma sensu powtarzać w kółko jaka jest różnica miedzy fotografia portretową a macrofotografią..]

    50/1,2 L dla mnie wart każdej kwoty jako portret.Nie ma co porównywać do 85/1,2 czy 135,2 bo potrzebny jest w danej sytuacji ten albo inny.Tak to już jest ze stałkami.
    Ale to pierwsza liga w portrecie i nie ma co roztrząsać.

    PS.
    Ale to tylko moje zdanie.Każdy ma prawo do innego.

  8. #8
    Pełne uzależnienie Awatar szwayko
    Dołączył
    Jun 2004
    Miasto
    Olsztyn
    Wiek
    47
    Posty
    2 083

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez janmar Zobacz posta
    100/2.0 to obiektyw macro.
    135 L portretówka.
    To nie ta setka janmar.

    Co do ogniskowych. Ja tez robię na 24, 50, 100. Moim zdaniem nie warto. Między 50 a 135 za duża różnica. 135mm będzie za wąskie. 100 w pomieszczeniach jeszcze jakoś wyrabia, po za tym jak masz mało światła i otworzysz 135 na f/2.0 to będziesz miał w pomieszczeniach za mało GO. Ciężar i rozmiar również nie przemawiają za 135. Setkę spokojnie użytkujesz z założoną osłoną idealnie niwelując spadek kontrastu, a ze 135 osłona to już klocek.

    To tak jak zmiana 50 1.4 na 1.2, ale tutaj może przemawiać konstrukcja, obrazek na 1.2.
    A zmiana 100 na 135 może spowodować jedynie kłopot z kadrem gdzie 50mm będzie za mało wycinać z tła, a 135mm będzie za wąskie.
    Ostatnio edytowane przez szwayko ; 25-06-2012 o 15:13

  9. #9
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Sep 2006
    Miasto
    Bydgoszcz.
    Posty
    3 468

    Domyślnie

    To nie ta setka janmar.
    No,fakt.Masz rację..

  10. #10
    Pełne uzależnienie Awatar BeatX
    Dołączył
    Jul 2007
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    44
    Posty
    1 736

    Domyślnie

    Dzieki wszystkim za odpowiedzi
    85mm nie podchodzi mi.
    mialem, korzystalem, sprzedalem.. (mimo iz do samego obiektywu 85/1.8 nie mialem zadnych zastrzezen - tylko ogniskowa jakas taka nijaka imho)
    100L tez mialem i to wogole jest killer straszny pod kazdym wzgledem, w zasadzie obiektyw bez wad - ale jednak f/2.8 to dla mnie za ciemno jak do slubow..
    stabilizacja, mimo iz cholernie skuteczna nie zastapi krotszych czasow migawki.
    odkrylem, ze 100mm mi pasi, to juz jest w miare konkretne tele jak do zastosowan portretowych, jednak skoro w systemie canona jest rowniez 135L to chyba z jakiegos powodu jest "lepszy" i drozszy od zwyklej setki.
    Ogolnie wychodze z zalozenia ze powinno sie wybierac najlepsze to, co dany system ma do zaoferowania - a obiektyw o ogniskowej 135mm i swietle 2.0 z AF ma chyba tylko canon zdaje sie?
    Po prostu brakuje mi "wow" ze zdjec z setki..
    Takiego "wow" jak mam b. czesto przy ogladaniu zdjec z 24L i 50L

    Cytat Zamieszczone przez szwayko Zobacz posta
    Co do ogniskowych. Ja tez robię na 24, 50, 100. Moim zdaniem nie warto. Między 50 a 135 za dużą różnica. 135mm będzie za wąskie. 100 w pomieszczeniach jeszcze jakoś wyrabia, po za tym jak masz mało światła i otworzysz 135 na f/2.0 to będziesz w pomieszczeniach za mało GO. Ciężar i rozmiar również nie przemawiają za 135. Setkę spokojnie użytkujesz z założoną osłoną idealnie niwelując spadek kontrastu, a ze 135 osłona to już klocek.
    Akurat 135mm prawdopodobnie nigdy bym w pomieszczeniu nie uzyl.
    Juz 50mm w pokoju to ciasnawo.
    135mm tylko na plener wlasciwie, no i od czasu do czasu do lapania "emocji" w kosciele czy na sali weselnej, bez pchania sie aparatem na twarz fotografowanej osoby ;]

    Cytat Zamieszczone przez thedoc Zobacz posta
    Miałem oba z 5dI. Uważam osobiście, że różnica jest przede wszystkim w długości ogniskowych i wykonaniu. 100/2 to świetne szkiełko, ostre, szybkie, celne, podobnie jak 135L. 135L jest może delikatnie ostrzejsze ale różnice są znikome. Jeżeli potrzebujesz czegoś dłuższego to może i jest jakiś sens. Jednak jeżeli 100mm to dla ciebie ogniskowa w sam raz (jak dla mnie) to 135L specjalnie nie da Ci nic więcej ponad posiadanie podobno "magiczenej 135." Albo sprzedaj 100/2 i kup 85L - wtedy poczujesz różnicę!
    o, i o taka informacje mi chodzilo - dzieki serdeczne!
    tak wlasnie myslalem, ze "magia 135L" (wzgledem 100/2.0) to w duzej mierze efekt placebo
    Jeszcze pozostaje kwestia uszczelnien oraz trwalosci samej obudowy.
    musze zdaje sie kupic czteropak żubra, wypic go, osiagnac stan nirvany i znalezc w sobie odpowiedz, czy warto zamienic 100/2.0 na 135L doplacajac 2000 pln dla uszczelnien, pancernej konstrukcji..
    .. kosztem wagi, rozmiaru - czyli mobilnosci ;]
    ehh te obiektywowe dylematy.. kiedy to sie skonczy
    Fuji X-H2 | Fujinon 16/1.4 | Fujinon 35/1.4 | Viltrox 75/1.2
    Moje zdjęcia: https://flickr.com/photos/maciej_k/

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •