Canon 100/2.0 vs. Canon 135L

[BeatX]

Czesc

Tak od jakiegos czasu chodzi za mna mysl, zeby wymienic EF 100/2.0 na 135L (zastosowanie strictle slubne, scislej rzecz biorac - glownie plener)
Niby EF 100/2.0 daje ladny obrazek, spoko kolory, ma bardzo niskie CA, akceptowalna ostroc, cichy, szybki oraz celny AF, ale..
.. no wlasnie.
Zdjecia z tego szkla nie maja tego "wow factor" jak np. z 24L badz 50L
Sa dobre.. i nic wiecej ;]
Zastanawiam sie, czy przesiadka na 135L bedzie widoczna w moich zdjeciach (poza oczywista oczywistoscia, ze jest 35mm wiecej, wiec i GO inaczej sie rozklada)
Mial ktos moze do czynienia z tymi obydwoma obiektywami i moze opisac swoje wrazenia?
Uzywane 135L chodza po +- 3200 pln
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=84252
Nowy moglbym miec w sumie w podobnej cenie - biorac na fakture.
Swojego EF 100/2.0 moglbym spokojnie poscic za 1200 pln (jest w idealnym stanie), wiec koniec koncem do 135L musialbym doplacic okolo 2000 pln
Warto doplacac te 2000 pln?
Pytam, bo np. 50L jest tragicznie nieoplacalnym obiektywem w stosunku co do 50/1.4 ;]

[spuki]

Warto! 135L jest bardzo ostre i szybkie. Do pleneru jest idealne. Po kupnie 135L będziesz miał dziurę 50-135 i tutaj idealnie wypełnisz ją kupując drugie szkło 1.2

[zaitsev]

A 85/1.8? Niby to samo co 100/2, ale jednak chyba mniej spłaszcza i milsza ogniskowa.

[janmar]

!00/2.0 to obiektyw macro.
!35 L portretówka.

[Nie rozumiem prawdę mówiąc jak można używać szkła "macro" do portretu ? pisane już w wielu wątkach więc nie ma sensu powtarzać w kółko jaka jest różnica miedzy fotografia portretową a macrofotografią..]

50/1,2 L dla mnie wart każdej kwoty jako portret.Nie ma co porównywać do 85/1,2 czy 135,2 bo potrzebny jest w danej sytuacji ten albo inny.Tak to już jest ze stałkami.
Ale to pierwsza liga w portrecie i nie ma co roztrząsać.

PS.
Ale to tylko moje zdanie.Każdy ma prawo do innego.

[szwayko]

100/2.0 to obiektyw macro.
135 L portretówka.

To nie ta setka janmar.

Co do ogniskowych. Ja tez robię na 24, 50, 100. Moim zdaniem nie warto. Między 50 a 135 za duża różnica. 135mm będzie za wąskie. 100 w pomieszczeniach jeszcze jakoś wyrabia, po za tym jak masz mało światła i otworzysz 135 na f/2.0 to będziesz miał w pomieszczeniach za mało GO. Ciężar i rozmiar również nie przemawiają za 135. Setkę spokojnie użytkujesz z założoną osłoną idealnie niwelując spadek kontrastu, a ze 135 osłona to już klocek.

To tak jak zmiana 50 1.4 na 1.2, ale tutaj może przemawiać konstrukcja, obrazek na 1.2.
A zmiana 100 na 135 może spowodować jedynie kłopot z kadrem gdzie 50mm będzie za mało wycinać z tła, a 135mm będzie za wąskie.

[Mad_Mac]

...po za tym jak masz mało światła i otworzysz 135 na f/2.0 to będziesz miał w pomieszczeniach za mało GO. Ciężar i rozmiar również nie przemawiają za 135...

Tego szkla uzywam na F2 w 99% przypadkow.
Jest to jedno z moich podstawowych szkiel jak ludzie siedza przy stolikach do chwytania momentow jak ktos sie smieje, placze itp
GO wcale nie jest za mala co popre przykladami

2.5m f2

źródło

3.5m f2

źródło

No i gdzie tu GO za mala?

Co do wagi to to szklo wcale nie jest ciezkie choc z oslona robi sie z niej mala bazooka.

[szwayko]

No i gdzie tu GO za mala?

No bo to nie są ciasne kadry - na jednym i na drugim wejdzie ci po pięć głów do kadru.
Na sali weselnej na takie łapanie to i 200mm nie za dużo.

[thedoc]

Miałem oba z 5dI. Uważam osobiście, że różnica jest przede wszystkim w długości ogniskowych i wykonaniu. 100/2 to świetne szkiełko, ostre, szybkie, celne, podobnie jak 135L. 135L jest może delikatnie ostrzejsze ale różnice są znikome. Jeżeli potrzebujesz czegoś dłuższego to może i jest jakiś sens. Jednak jeżeli 100mm to dla ciebie ogniskowa w sam raz (jak dla mnie) to 135L specjalnie nie da Ci nic więcej ponad posiadanie podobno "magiczenej 135." Albo sprzedaj 100/2 i kup 85L - wtedy poczujesz różnicę!

[BeatX]

Dzieki wszystkim za odpowiedzi
85mm nie podchodzi mi.
mialem, korzystalem, sprzedalem.. (mimo iz do samego obiektywu 85/1.8 nie mialem zadnych zastrzezen - tylko ogniskowa jakas taka nijaka imho)
100L tez mialem i to wogole jest killer straszny pod kazdym wzgledem, w zasadzie obiektyw bez wad - ale jednak f/2.8 to dla mnie za ciemno jak do slubow..
stabilizacja, mimo iz cholernie skuteczna nie zastapi krotszych czasow migawki.
odkrylem, ze 100mm mi pasi, to juz jest w miare konkretne tele jak do zastosowan portretowych, jednak skoro w systemie canona jest rowniez 135L to chyba z jakiegos powodu jest "lepszy" i drozszy od zwyklej setki.
Ogolnie wychodze z zalozenia ze powinno sie wybierac najlepsze to, co dany system ma do zaoferowania - a obiektyw o ogniskowej 135mm i swietle 2.0 z AF ma chyba tylko canon zdaje sie?
Po prostu brakuje mi "wow" ze zdjec z setki..
Takiego "wow" jak mam b. czesto przy ogladaniu zdjec z 24L i 50L

Co do ogniskowych. Ja tez robię na 24, 50, 100. Moim zdaniem nie warto. Między 50 a 135 za dużą różnica. 135mm będzie za wąskie. 100 w pomieszczeniach jeszcze jakoś wyrabia, po za tym jak masz mało światła i otworzysz 135 na f/2.0 to będziesz w pomieszczeniach za mało GO. Ciężar i rozmiar również nie przemawiają za 135. Setkę spokojnie użytkujesz z założoną osłoną idealnie niwelując spadek kontrastu, a ze 135 osłona to już klocek.

Akurat 135mm prawdopodobnie nigdy bym w pomieszczeniu nie uzyl.
Juz 50mm w pokoju to ciasnawo.
135mm tylko na plener wlasciwie, no i od czasu do czasu do lapania "emocji" w kosciele czy na sali weselnej, bez pchania sie aparatem na twarz fotografowanej osoby ;]

Miałem oba z 5dI. Uważam osobiście, że różnica jest przede wszystkim w długości ogniskowych i wykonaniu. 100/2 to świetne szkiełko, ostre, szybkie, celne, podobnie jak 135L. 135L jest może delikatnie ostrzejsze ale różnice są znikome. Jeżeli potrzebujesz czegoś dłuższego to może i jest jakiś sens. Jednak jeżeli 100mm to dla ciebie ogniskowa w sam raz (jak dla mnie) to 135L specjalnie nie da Ci nic więcej ponad posiadanie podobno "magiczenej 135." Albo sprzedaj 100/2 i kup 85L - wtedy poczujesz różnicę!

o, i o taka informacje mi chodzilo - dzieki serdeczne!
tak wlasnie myslalem, ze "magia 135L" (wzgledem 100/2.0) to w duzej mierze efekt placebo
Jeszcze pozostaje kwestia uszczelnien oraz trwalosci samej obudowy.
musze zdaje sie kupic czteropak żubra, wypic go, osiagnac stan nirvany i znalezc w sobie odpowiedz, czy warto zamienic 100/2.0 na 135L doplacajac 2000 pln dla uszczelnien, pancernej konstrukcji..
.. kosztem wagi, rozmiaru - czyli mobilnosci ;]
ehh te obiektywowe dylematy.. kiedy to sie skonczy

[filharmoniusz]

a obiektyw o ogniskowej 135mm i swietle 2.0 z AF ma chyba tylko canon zdaje sie?

Nikon ma jeszcze i Sony ma 135/1.8