1DS Mark III vs 5D Mark II - czy warto zmieniać?

[Bolek02]

Zdania jak zwykle są podzielone, bo każdy zwraca uwagę na to, co jemu jest potrzebne. Jeśli masz takie przemyślenia, to znaczy, że już wybrałeś. Całkiem słusznie, bo sprzęt ma się Tobie podobać a nie nam

[jan pawlak]

Wracając do pytania wątku, czy warto zamieniać 1Ds3 na 5D2, to z testów DxO

Tests and reviews for the camera Canon EOS 1Ds Mark III - DxOMark
Tests and reviews for the camera Canon EOS 5D Mark II - DxOMark

wynika, że jedynym powodem rozważania tej zamiany mogłaby być (dla mnie) duża liczba fotografii przy słabym świetle

Cytowane wyniki DxO dotyczą tylko matryc i są podzielone na 3 części gdzie kolejno testuje się:
- odwzorowanie kolorów (część nazwana Portret)
- dynamikę (Krajobraz)
- zachowanie matrycy przy słabym oświetleniu (Sport)

Wynik ogólny to średnia z tych 3 testów.
Nie dotyczy żadnych innych cech puszek.

1Ds3 i 5D2 maja bardzo zbliżone wyniki testów dla części Portret i Krajobraz.
Dla części Sport 1Ds3 ma nieco gorsze wyniki, tym niemniej ma nieznacznie większą średnią od 5D2


DxO jest wiarygodną, profesjonalnie zajmującą się testowaniem firmą a cytowane testy są więc porównaniem zachowań matryc 1Ds3 oraz 5D2 tylko w tych 3 aspektach.

To że ktoś ma inne zdanie odnośnie wyników testów, po prostu nie rozumie tego na co się powołuje i co cytuje, wyciąga jakieś 'paranoiczne" wnioski i tym samym się ośmiesza to wyłącznie jego sprawa.
Szkoda tylko że to (może) wprowadza w błąd czytelników.

jp

[radiki]

DxO jest wiarygodną, profesjonalnie zajmującą się testowaniem firmą a cytowane testy są więc porównaniem zachowań matryc 1Ds3 oraz 5D2 tylko w tych 3 aspektach.

jp

No tak, ale przy sporcie powinny być porównywane aparaty jako całość, a nie tylko matryce ...

[pan.kolega]

DxO jest wiarygodną, profesjonalnie zajmującą się testowaniem firmą a cytowane testy są więc porównaniem zachowań matryc 1Ds3 oraz 5D2 tylko w tych 3 aspektach.

To że ktoś ma inne zdanie odnośnie wyników testów, po prostu nie rozumie tego na co się powołuje i co cytuje, wyciąga jakieś 'paranoiczne" wnioski i tym samym się ośmiesza to wyłącznie jego sprawa.
Szkoda tylko że to (może) wprowadza w błąd czytelników.

jp

Nie wiem kto tu się ośmiesza, ale mam swój typ. Dopiero co napisałeś, że DXO testuje puszki...i że 5d2 jest lepsze do sportu...a to tylko mniejszy szum na wysokich ISO.

Problem z ratingiem ostatecznym DXO jest taki, że wagi tych trzech pomiarów sa ustalone zupełnie arbitralnie. To znaczy, nawet niewielka różnica w DR jest punktowana bardzo wysoko, a spora różnica w "najwyższym ISO" jest punktowana bardzo skromnie. W dodatku, już sam wynik pomiaru najwyższego ISO jest podejrzany, to znaczy, np. matryce które w ocenie praktycznej różnia się o co najmniej 1.5 EV maja w DXO mniej niż 1 EV różnicy.

Poza tym, dwa kryteria, kolory i DR, sa oceniane tylko na bazowym ISO, tak jakby na wyższym ISO to się już zupełnie nie liczyło.

Te "cechy" testów i rankingu DXOmark sa korzystne dla matryc, które maja przewagę na bazowym ISO (Sony, Nikony i inne) a niekorzystne dla matryc Canona, które sa co najmniej poröwnywalne, a w porywach lepsze na wyższych ISO.

[jan pawlak]

Nie wiem kto tu się ośmiesza, ale mam swój typ. Dopiero co napisałeś, że DXO testuje puszki...i że 5d2 jest lepsze do sportu...a to tylko mniejszy szum na wysokich ISO.

Problem z ratingiem ostatecznym DXO jest taki, że wagi tych trzech pomiarów sa ustalone zupełnie arbitralnie. To znaczy, nawet niewielka różnica w DR jest punktowana bardzo wysoko, a spora różnica w "najwyższym ISO" jest punktowana bardzo skromnie. W dodatku, już sam wynik pomiaru najwyższego ISO jest podejrzany, to znaczy, np. matryce które w ocenie praktycznej różnia się o co najmniej 1.5 EV maja w DXO mniej niż 1 EV różnicy.

Poza tym, dwa kryteria, kolory i DR, sa oceniane tylko na bazowym ISO, tak jakby na wyższym ISO to się już zupełnie nie liczyło.

Te "cechy" testów i rankingu DXOmark sa korzystne dla matryc, które maja przewagę na bazowym ISO (Sony, Nikony i inne) a niekorzystne dla matryc Canona, które sa co najmniej poröwnywalne, a w porywach lepsze na wyższych ISO.

Dawno temu czytałem całą metodę DxO, też miałem drobne wątpliwości. Coś (jakąś metodologię) jednak trzeba było przyjąć, to kompromis różnych technologii matryc oraz różnych zastosowań puszek i możliwości szybkiego testowania.

Aspekt Sport to (w skrócie), i mnie to przekonuje
Sports & Wildlife photography typically involves shooting moving people or animals at a distance, and generally requires fast (at least f/4) and long or very long telephoto lenses (at least 120 mm).
(fotografia Sport &dzikie zwierzęta to na ogół fotografowanie ludzi i zwierząt w ruchu i z odległości, przy użyciu przynajmniej f/4 obiektywami o długich ogniskowych (co najmniej 120mm))
Dla takich warunków przeprowadza się te testy

Nie pamiętam już gdzie, ale są w sieci bardzo szczegółowe opisane te testy

jp

[jaś]

DXO jest jak słynna myśl Józefa Wissarionowicza - nieważne kto głosuje ważne kto głosy liczy.

[zysk]

Tak jak większość : zaglądam na testy DxO : body i obiektywów.
To ich laboratorium i wyniki testów są do d...yy.
Wykreślarze,"analitycy" i szumofobi/owie brandzlują się opiniami DxO.
Cała reszta ignoruje tych teoretyków i czyta opinie praktyków:
Jest co najmniej kilkanaście solidnych magazynów poświęconych fotografii oraz co najmniej kilkanaście dobrych
konkretnych blogów i testów body i obiektywów.
Znaleźć można łatwo.
Jedno z praw Murphy'ego:
Nawet najlepszy obiektyw jaki znasz:
będzie na DxO oceniony najwyżej jako przeciętny .

[pan.kolega]

Nawet najlepszy obiektyw jaki znasz:
będzie na DxO oceniony najwyżej jako przeciętny .

DXO nie ma możliwości testowania obiektywów, testuje tylko zestawy obiektyw-matryca, jak każdy kto używa Imatest. Co jest unikalne w DXO, to ranking totalny, gdzie wszystkie takie zestawy sa wrzucone do jednego wora. Niby każdy wie, że to jest obiektyw-matryca, ale nazywa się to LensMark, więc można zapomnieć...

Skutek jest taki, że wszystkie czołowe miejsca zajmuja szkła przykręcone do Nikonów D8xxx, czyli Otusy, kundle i Nikony. Jeśli szkła nie da się przykręcić do Nikona, to może być tylko przeciętne.

Ale teraz skończy się babci ta biegunka, bo pojawiły się puszki Canona "ostrzejsze" od Nikonów. Będzie rewolucja w tym rankingu, i teraz na topie będa Otusy i Canony. Założę się, że DXO coś wymyśli, żeby do tego nie dopuścić.

[jan pawlak]

DXO nie ma możliwości testowania obiektywów, testuje tylko zestawy obiektyw-matryca, jak każdy kto używa Imatest. Co jest unikalne w DXO, to ranking totalny, gdzie wszystkie takie zestawy sa wrzucone do jednego wora. Niby każdy wie, że to jest obiektyw-matryca, ale nazywa się to LensMark, więc można zapomnieć...

Skutek jest taki, że wszystkie czołowe miejsca zajmuja szkła przykręcone do Nikonów D8xxx, czyli Otusy, kundle i Nikony. Jeśli szkła nie da się przykręcić do Nikona, to może być tylko przeciętne.

Ale teraz skończy się babci ta biegunka, bo pojawiły się puszki Canona "ostrzejsze" od Nikonów. Będzie rewolucja w tym rankingu, i teraz na topie będa Otusy i Canony. Założę się, że DXO coś wymyśli, żeby do tego nie dopuścić.

Chyba jesteś trochę nieobiektywny.
Obiektywy konstruowane są by optymalnie współdziałały z puszkami i tak też są testowane/oceniane.
To chyba dobrze, prawda ?

Ciekawe jest porównanie wyników tych samych obiektywów dla różnych puszek

Mnie natomiast interesuje, jakie będą różnice w wynikach dla tych samych obiektywów przy 7D2 i 5Ds

jp

[Bechamot]

Chyba jesteś trochę nieobiektywny.
Obiektywy konstruowane są by optymalnie współdziałały z puszkami i tak też są testowane/oceniane.
To chyba dobrze, prawda ?

Ciekawe jest porównanie wyników tych samych obiektywów dla różnych puszek

Mnie natomiast interesuje, jakie będą różnice w wynikach dla tych samych obiektywów przy 7D2 i 5Ds

jp

te pomiary MTF / rozdzilczosci publikowane na roznych servisach to sa zawsze pomiary ukladu matryca+obiektyw+droga rachunkowa ( zmienisz polozenia suwaka lub programk i wynik sa inne).

na poczatku optyczne podawali ze to pomiary obiektywow - nie.
I tak sie w RP zakorznilo , ze to pomiary obiektywow.
obiektywy mierzy sie inaczej.

ten sam obiektyw na roznych matrycach daje inne wyniki pomiarow gdyz inny uklad.
jesli zastosujesz bardziej rozdzielcza matryce to jednym pociagnieciem zwiekszasz rozdzielczosc odwzorowania przez cala posiadana szklarnie.

przypominam sobie przed laty na forach typowe obiegowe powiedzienia - matryca nie gra roli , kupuja byle jaka , ale kupuj najlepsza szklarnie .
NIe - to nic nie dalo , przeciwnie kupujac lepsza matryce mozna bylo podniesc za np 3000 pln rozdzileczosc odwzorowania o np 30 % , aby to uzyskac przez zakup obiektywow nalezaloby zainwestowac pewnie 10 razy wiecej , o ile w ogole by sie dalo.
zwarcalem pare razy uwage na optycznych ze to uklad matryca - obiektyw - rachunki , a nie pomiary obiektywow i sie pozniej przyjelo.


jesli sie ustali matryce , to mozna na jednej i tej samej matycy porownywac miedzy soba obiektywy.
jesli je wedlug jakis kryteriow uszeregowac to na innej matrycy dostanie sie inne wyniki bezwzgledne ale kolejnosc w sensie lepszy / gorszy powinna byc ta sama - przynajmniej na matrycach tej samej wielkosci.

tak samo moze byc w analogu gdyby porownywac rozdzielczosc obiektywow na roznych blonach np 100 i 400 asas - tez dostaniesz rozne wartosci liczbowe.

w sieci sa tysiace roznych pomiarow przeefektownie nazywanych , ale warto sie zastanowic co one tak na prawde wykazuja.