Tylko warto chyba zacząć od 85L :P
Tylko warto chyba zacząć od 85L :P
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
IMO 135L, szczególnie na plenerach bardziej się sprawdzi.
łykać 50tkę i 135tkę? :P
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
135 to na plenerze takie "koło ratunkowe" gdy nie ma nic ciekawego to pokazania, młodzi sie nie palą do jakis akcji, wtedy to szkło ze zwykłej trawy i kilku drzew potrafi zrobic klimat i uratowac kadr.
Do zdjęć mam wszystko, prócz talentu...
(R6, RP, RF 15-35 f/2.8L, RF 28-70 f/2L, RF 100 f/2.8L, RF 70-200 f/2.8L, EL-1, 470EX-AI)
Użyłeś argumentu który mnie przekonał
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Witam. Z racji tego ze jestem nowy na tym board pare slow wyjaśnienia. Od 12 lat mieszkam w USA i pracuje jako fotograf ślubny. Robie srednio 60 wesel kazdego roku więc troche doświadczenia rownież w kwestii sprzetu mam ;-). Jasny obiektyw to bardzo dobre rozwiazanie ale tutaj wszystko zalezy od stylu fotografujacego. Np taki David Ziser którego notabene znam osobiście bo mieszka kilka mil ode mnie i byłem na kilku jego seminariach używa dosc ciemnych obiektywow. Włącznie z bardzo amatorskim 18-200mm. On bardzo duzo robi z fleszem i ze względu na jego styl wiekszosc zdjec jest robiona przy f4 lub ciemniejszej. Jednym z jego ulubionych obiektywow jest 24-105 L ktory ja tez uwielbiam. Nawet bardziej niz 24-70. 24-70 jest obiektywem niepewnym. Ja przebrnalem przez 3 kopie i tylko dzieki temu ze jestem członkiem CPS dostałem 4 ktora w koncu dziala. Wszystkie 3 kopie miały problem z ostrzeniem i to nie w jedna stronę ale jak popadło. Czasami focusowal z przodu czasami z tylu czasami dobrze. Mala dygresja, tak na dobra sprawe nie ma znaczenia jaki obiektyw tylko czy dobra kopia.
Yervant, którego tez poznałem prawie całe wesele robi 16-35mm i 24-70mm czasami dodając 70-200mm plus halogeny Lowela do video
Joe Buisink używa wiecej jasnych szkiel i fleszy.
Więc podsumowując co fotograf to inny sprzet. Ja zazwyczaj dobieram sprzet do miejsca gdzie bede fotografowal. Jak mam ciemny kościół to pakuje np. 85mm 1.8 i 7D plus 17-40mm na 5dmk Ii jak bede mial duzo reporterki to 1D mk III + 70-200 i 5D mk II+ 17-40mm. Gdyby padło mi wszystko i mógłbym użyć tylko 1 obiektyw i aparat wybrałbym 24-105 z 7D. Z wszystkich aparatów jakie miałem 7D jest najbardziej wszechstronny IMHO. Poza tym przy jego niskiej cenie to naprawde świetny stosunek jakosci do ceny.
A ja powiem tak... mój ulubiony fotograf ślubny Jerry Ghionis używa zoom'ów 2.8 (w nikonie chyba to też 16-35 i oczywiście 70-200 2.8 z VC). Genialne użycie w jego pracy. W zasadzie używa 70-200. Tak wiec stałki nie są jakiś uwielbiany prze tych światowych Pro.
Osobiście uważam, że w reportażu 70-200 2.8 z IS jest idealne, zarówno w przygotowaniach, ceremonii jak i plenerze. Fotografowałem tym szkłem na FF i wiem co mówię :wink:
Zgadzam sie w 100% choc z tego co pamietam Ghionis na ostatnim seminarium PPN zachwalal 5D mk II i 70-200 IS MK II. Więc on tez jest chyba w stajni Canona, poza tym canon ma ogromny plan marketingowy i wylapuje/sponsoruje znanych fotografów w USA. Nawet Buisink ktory od lat używał Nikona występował jako spokesman na stoisku Canona na Imaging USA.Zamieszczone przez michael_key
A podpowiedzcie które szkło jest szybsze do reporterki: 35l czy 50l? i w sumie które lepsze optycznie?
Szybsze w sensie pracy AF czy jasności? W pierwszym przypadku szybszy jest 35/1,4. W drugim - oczywiście 50/1,2. Autofokus w 50/1,2 nie jest jakoś szczególnie wolniejszy, ale obiektyw ten bywa bardziej chimeryczny od 35/1,4 i czasem, niestety, potrafi się pomylić. Co do jakości obrazka - według mnie ciekawszy jest w tym względzie 50/1,2. 35/1,4 słynie z aberracji chromatycznych w kontrastowych ujęciach, ale według mojego doświadczenia to nie jest tak wielki problem, jak niektórzy opisują. 50-tka daje ciekawsze rozmycia i ze względu na dużą winietę przy większych otworach przysłony generuje ten słynny efekt 3D.
Jeśli miałbym wybierać, to do reportażu jednak wygodniejszy jest 35/1,4. 50/1,2 to znakomity obiektyw, ale wymaga trochę uwagi i w stresujących, dynamicznych sytuacjach praca z nim może okazać się nieco frustrująca.
