Sigma 17-50 HSM OS vs Canon 17-55 2.8 IS

[dziobolek]

Z doświadczenia Ci powiem, że Tamron 17-50 2.8 bez VC to najlepsza opcja.

Jeśli komuś nie przeszkadza wolniejszy i głośniejszy napęd AF, to czemu nie.
W końcu sporo ludzi sobie chwali Tamiego..

To naprawdę dobre szkło - optycznie porównywalne z tytułowymi.
Jednakże jakość wykonania, trwałość pozostawia trochę do życzenia,
no i ten rozrzut jakościowy... ale w końcu to inna półka cenowo/jakościowa.

Canon to... Canon; Sigma jest z serii EX - odpowiednik serii L dla mniej wymagających,
no a Tamron to alternatywa dla tych, których "nie stać" na powyższe

źródło

Pozdrówka!

[Darx]

Jeśli komuś nie przeszkadza wolniejszy i głośniejszy napęd AF, to czemu nie.
W końcu sporo ludzi sobie chwali Tamiego..

To naprawdę dobre szkło - optycznie porównywalne z tytułowymi.
Jednakże jakość wykonania, trwałość pozostawia trochę do życzenia,
no i ten rozrzut jakościowy... ale w końcu to inna półka cenowo/jakościowa.

Niestety, ale na forum ostatnio panuje dziwny zwyczaj. Osobie "spłukanej" proponuje się sigmę 17-50/2.8 HSM OS, a osobie która dysponuje funduszem tamrona 17-50..., przezabawne

Ja mogę powiedzieć wprost. Jedyne, co zakłócało dźwięk tamrona, to przejeżdżający obok pociąg, a trwało to zaledwie chwilkę. Jakoś produkowanego przez tamrona obrazu jest niezła, ale znowu kolory są mdłe i nic nie warte. Do sigmy jak i canona mam zastrzeżenia odnośnie odporności Szkło za ponad 3,5k (canon) powinno być uszczelniane i posiadać tę plastikową osłonę w zestawie. Nikon do 17-55/2.8 daje te ficzery i człowiek jest w 7 niebie.

Sigma gwarantuje dobry af, 3 lata gwarancji i te pierdu-pierdu w komplecie. Imho lepszej alternatywy nie znajdziemy. Jedynie, że w nikonie :wink: